Решение № 2-3367/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3367/2021

Дело №2-3367/2021 УИД 53RS0003-01-2021-000443-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее по тексту также – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № в обоснование которого указано, что в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2, Банк предоставил последнему кредит в сумме 750 000 руб. под 17.5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807-810, 819 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 основной долг (кредит) в сумме 116 757 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7172 руб. 21 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 5045 руб. 42 коп., пени на просроченные проценты в сумме 261 руб. 73 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 784 руб. 74 коп.

Представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен Соглашение (Кредитный договор) № по условиям которого подписание Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения». «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в Банке». Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 750 000 руб. под 17.5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения (приложение 1 к кредитному договору), а именно, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами.

Согласно пункту 12 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО2 кредит в сумме 750 000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Также судом из материалов дела установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам Банка составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата): по основному долгу в сумме 116 757 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 7 172 руб. 21 коп.

Иск Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты ФИО2 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила за просроченный основной долг в сумме 5 045 руб. 42 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 261 руб. 73 коп.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ФИО2 штрафных санкций у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий Кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 Кредитный договор № – расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает Кредитный договор № взыскивает с ФИО2 кредит в сумме 116 757 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7 172 руб. 21 коп., пени по кредиту в размере 5 045 руб. 42 коп., пени на просроченные проценты в сумме 261 руб. 73 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 784 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» основной долг (кредит) в сумме кредит в сумме 116 757 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7 172 руб. 21 коп., пени по кредиту в размере 5 045 руб. 42 коп., пени на просроченные проценты в сумме 261 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 784 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В.Павлова