Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ГУ – УПФР в Красноярском районе Астраханской области (межрайонное) о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости в частинезаконным, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Красноярском районе Астраханской области о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости в частинезаконным, назначении страховой пенсии по старости, в обоснование иска указав, что имеет необходимый страховой стаж работы для назначения ему страховой пенсии по старости, однако решением ответчика ему отказано в назначении пенсии по старости ввиду недостаточного количества стажа, чем нарушено его право на пенсионное обеспечение, просит с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать решение Управления (Государственного учреждения) Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области от 12 ноября 2019 г. <> незаконным в части исключения из его стажа периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в совхозе <>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <>», период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ..

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик - Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Красноярском районе Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Часть 1 статьи 39 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, которое реализуется, в том числе и посредством установленных законом государственных пенсий.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии в связи с достижением возраста.

Решением Управления ПФР в Красноярском районе Астраханской области (межрайонное)№ <> от 12 ноября 2019 г. в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано, ввиду отсутствия необходимого для назначения страховой пенсии стажа и ИПК. Из подсчета страхового стажа ФИО1 исключены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в совхозе <> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <>», так как имеются исправления в датах увольнения и приказах об увольнении, не заверенные печатью предприятия, период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, так как отсутствует запись в трудовой книжке.

В пункте 15 постановления от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») (аналогичное правило предусмотрено впункте 3 статьи 14Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 работал в должности рисовода в совхозе <>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности помощника бурильщика <> что подтверждается трудовой книжкой истца, а также архивной справкой, представленной в материалы дела.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В трудовой книжке истца имеются записи, которые согласуются с материалами его пенсионного дела, с представленными справками.

Небрежная и (или) неполная запись наименования работы истца, произведенная работодателем в трудовой книжке в указанные годы, не должна лишать работника права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в совхозе <>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <>», подлежат включению в страховой стаж истца.

Что касается периодов отбывания наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РОССИЙСКОЙ Федерации от 12 июня 1992 г. N 2989-1 «О порядке введения в действие Закона РФ от 12 июня 1992 г. N 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», принятая этим законом в новой редакции часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в законную силу с 1 сентября 1992 года.

В связи с внесением изменения в часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме части 3 статьи 104 Уголовного исполнительного кодекса РФ, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 2 ноября 1992 N 1-94-У была принята Инструкция «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», в пункте 1.1 которой указано о том, что положение части 6 статьи 38 ИТК РСФСР, предусматривающей, что время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, вступает в силу с 1 сентября 1992 года.

Истец ошибочно полагает, что в подсчет страхового стажа включается весь период отбывания наказания, подлежит включению только лишь время его работы в период отбывания наказания.

Учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию исправительно - трудовых учреждений и производится по итогам календарного года.

В общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду. При систематическом уклонении и отказе (два и более раз в течение месяца) осужденного от выполнения трудовых заданий и/либо его отсутствии на рабочем месте в течение 3 часов подряд в смену соответствующий период времени (месяц или день) не включается в общий трудовой стаж.

Общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией исправительно - трудового учреждения, а при ликвидации последнего - вышестоящей организацией системы исполнения наказаний. (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Инструкции)

В судебном заседании установлено, что приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден по части 2 статьи 144, статьи 15, части 2 статьи 147 Уголовного кодекса РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания.

Согласно представленной справки УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в ФКУ <>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ года принят на участок «Хоз.обслуга» рабочим по 1 разряду, повременно, ДД.ММ.ГГГГ г. переведен на участок «Хоз.обслуга» подсобным рабочим жилой зоны, ДД.ММ.ГГГГ г. уволен с должности в связи с освобождением.

С учетом изложенного, в страховой стаж истца подлежит только лишь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом включения в страховой стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в совхозе <> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <>», а также время его работы в период отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. страхового стажа ФИО1 не достаточно для установления страховой пенсии по старости в связи с достижением общеустановленного возраста, в назначении пенсии ему необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ГУ – УПФР в Красноярском районе Астраханской области (межрайонное) о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости в частинезаконным, назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Признать решение ГУ – УПФР в Красноярском районе Астраханской области (межрайонное) от 12 ноября 2019 г. <> незаконным в части не включения в страховой стаж для установления страховой пенсии по старости в связи с достижением общеустановленного возраста периодов работы ФИО1 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в совхозе <> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <>», время его работы в период отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г..

Обязать ГУ – УПФР в Красноярском районе Астраханской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 ФИО6 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <>», время его работы в период отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021г..

Судья Зотова Н.А.