Решение № 2-485/2020 2-485/2020~М-411/2020 М-411/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-485/2020

Гражданское дело № 2-485/2020

УИД 24RS0055-01-2020-000534-90


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 15 июля 2020 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2020 УИД 24RS0055-01-2020-000534-90 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и ФИО1 Заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей на 14 календарных дней с процентной ставкой 837,14 % годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии № ЕЦ 28/08/2019.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженность по договору займа в сумме 62832,12 рублей с учетом государственной пошлины. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательства по займу на 187 календарных дней. В связи с изложенным АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 сумму не возвращенного основного тдолгна в размере 20 000 рублей, начисленные проценты в размере 5 459 рублей, просроченные проценты в размере 34 311, 20 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 2 034,84 рублей/, а всего 61 805 рублей 04 копейки, а также государственную пошлину в размере 2054,15 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему известному суду адресу проживания, судебное извещение получил. Причина не явки суду не известна.

С учетом заявления представителя истца и положений гл. 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО Микрофинансовая компания «Е заем» предоставило потребительский займ на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Е заем» оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС – сообщения и согласия на обработку персональных данных и получение кредита путем перечисления средств через Банковскую карту.

Таким образом, между сторонами в офертно - акцептной форме заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа №, срок возврата 14 календарных дней т.е., ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начисляются проценты по ставке 837,14% годовых, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

ООО МФК «Е заем» в полном объеме выполнило обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме 20000 руб., что подтверждается справкой о перечислении суммы займа на счет ФИО1 по кредитному договору № от 25.01.2019г.ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии № ЕЦ 28/08/2019.

С момента перехода прав требований по договору потребительского займа № от ООО МФК «Веритас» к Акционерному обществу «Центр долгового управления» до настоящего времени ФИО1 гашение задолженности не производил.

Таким образом, задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга 20000 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая условия договора займа, заключенного с ответчиком, суд принимает во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и учитывает, что размер процентов, установленный АО «ЦДУ» не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Также судом установлено, что ответчиком в установленный срок задолженность не погашена.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 2054 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы невозвращенного основного долга 20000 рублей, начисленных процентов в сумме 5 459, 00 рублей, просроченных процентов в сумме 34 311,20 рублей, неустойке в сумме 2 034,84 рублей, возврат государственной пошлины 2054,16 рублей, а всего взыскать 63859 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Уярский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Уярский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Уярский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубынин Е.А.