Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018 (2-9038/2017;) ~ М-8088/2017 2-9038/2017 М-8088/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Дело № 2-1637/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцевой Ю.В.,

при секретаре – Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 27.12.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты части стоимости автомобиля в размере 419 390,50 руб. на срок до 27.12.2016г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>.

Одновременно с кредитным догвором между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения взыскания рыночная стоимость автомобиля составляет 278 571,86 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств на счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 127 848,27 руб.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 127 878,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 757,57 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную стоимость автомобиля на торгах в размере 278 571,86 руб.

07.02.2018г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежаще. Поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания судом без удовлетворения. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО3 по исковым требованиям возражали, пояснив суду, что автомобиль был продан, так как не был в залоге и ПТС банком при заключении договора не изымался. В материалах дела имеется письменный отзыв и заявление об уменьшении неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, однако направленные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.12.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 419 390,50 руб. (п.п. 2.1, 2.2 Заявления). Кредит был выдан сроком до 27.12.2016 года, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (п.п. 2.3,2.4 Заявления). Согласно п. 2.5 Заявления часть стоимости автомобиля оплачивается за счет кредита.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком до 15 числа каждого месяца в размере 13 143 руб. (пункт 2.7, 2.10 Заявления).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Договору о предоставлении кредита Банком в залог принят автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№ ДД.ММ.ГГГГ (письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 27.12.2013г.).

АО «ЮниКредит Банк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 27.12.2013 года предоставил ответчику денежные средства в размере 419 390,50 рубля, путем перечисления на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций по счету и не оспорено ответчиком.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору ответчиком предпринято не было.

По состоянию на 09.10.2017 года, в соответствии с представленным расчетом, сумма долга составляет 127 848,27 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 50 346,83 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 514,004 рубля, штрафные проценты в размере 73 223,56 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 3 793,84 руб.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки (других штрафов), суд установил.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (штрафные проценты), суд приходит к выводу о возможности применить к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафные проценты) до суммы основного долга в размере 50 346,83 руб., поскольку рассчитанные истцом штрафные проценты в размере 73 223,56 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения основного долга.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 105 001,50 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 50 346,83 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 514,004 рубля, штрафные проценты в размере 50 346,83 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 3 793,84 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 27.12.2013 года между Банком и ФИО1, в обеспечение обязательств по Договору о предоставлении кредита, был заключен Договор залога, что подтверждается Письмом-извещением о приятии в залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных сведений собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, за которым автомобиль и зарегистрирован по настоящее время (карточка учета транспортного средства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу вышеизложенного является ненадлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены убедительные и бесспорные доказательства того, что ФИО2 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21.12.2017 года в целях обеспечения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» были приняты меры обеспечения, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, в размере 9 757,57 руб.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 105 001,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757,57 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Саратцева