Решение № 2-639/2026 2-639/2026~М-457/2026 М-457/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-639/2026

УИД 38RS0019-01-2026-000767-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Д.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО4, представителя ответчика – главного специалиста, юрисконсульта юридического отдела правового управления администрации г. Братска ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2026 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО2, к администрации муниципального образования г. Братска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к администрацииг. Братска, в котором просит взыскать с муниципального образования г.Братска в лице администрации г. Братска за счет казны муниципального образования г. Братска в пользу ФИО2, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства об ответственном обращении с животными.

(дата) в 17 ч. 42 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская городская больница №», зарегистрированное в КУСП №, о том, что к ним за медицинской помощью обратилась ФИО2 (дата) г.р., с диагнозом: «укушенная рана правой голени».

По факту обращения ФИО2 за медицинской помощью ОП № МУ МВД «Братское» проведена проверка, по результатам которой установлено, что (дата), в вечернее время, около 16 ч. 00 мин, ФИО2, находилась на улице возле магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес), где к ней подбежала бродячая собака крупной породы и укусила за правую ногу, причинив ей сильную физическую боль. Собака была бродячая, на ее ухе имелся чип. В этот же день ФИО2 обратилась в травматологический пункт поликлиники ОГБУЗ «Братская городская больница №», расположенной по адресу: (адрес), где ей была оказана медицинская помощь, назначено лечение и поставлены прививки от бешенства.

Материалы проверки приобщены в номенклатурное дело.

В результате укуса безнадзорной собакой ФИО2 испытала моральные и физические страдания, сильный стресс. В момент нападения собаки она испугалась, ей потребовалась медицинская помощь, сохраняются болевые ощущения в месте укуса на протяжении долго времени. В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО2 был нарушен привычный режим дня.

Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, в том числе относительно суммы компенсации, полагает, что денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 50 000 рублей.

Ответственность за причинение ФИО2 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки несет муниципальное образование г. Братска в лице администрации г. Братска, в связи с незаконным бездействием, выразившимся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории г. Братска, в том числе по контролю над выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.

Факт нападения и укуса безнадзорной собакой на потерпевшую свидетельствует о бездействии ответчика в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных.

Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, и полученной потерпевшей травмой вследствие укуса безнадзорным животным.

Исковое заявление прокурора района предъявлено в защиту интересов ФИО2, которая в силу своего возраста, ввиду отсутствия юридического образования, а также денежных средств, для обращения за квалифицированной юридической помощью, не может самостоятельно отстаивать свои права и которой причинены физические и нравственные страдания в результате нападения собаки.

Кроме того, имеется письменное заявление ФИО2

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО4, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика - администрации г. Братска Иркутской области ФИО5, с исковыми требованиями истца не согласился, указал на недоказанность обстоятельств, на которые указывает истец, полагает, что администрация г. Братска является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием финансирования деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Братска Иркутской области. Считает, что истцом не доказан факт того, что собака действительно являлась безнадзорной. Сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, никого не опрашивали, все сведения о происшествии внесли со слов заинтересованной стороны. Характер полученных повреждений, обстоятельства, на которые указывает истец, достоверно не доказаны, размер суммы компенсации морального вреда завышен, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - Службы ветеринарии Иркутской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска в лице представителя представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы иска, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, является компенсация морального вреда.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

По правовому смыслу положений ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно копии карточки приема врача травматолога ОГБУЗ «Братская городская больница №» с жалобой на боль в укушенной ране правой голени обратилась пациент ФИО2 (дата) г.р. По результатам приема установлен диагноз: укушенная рана правой голени.

Материалами проверки по факту получения телесных повреждений ФИО2, проведенной прокуратурой района по ее заявлению, установлено, что (дата) в 17 ч. 42 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская городская больница №», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратилась ФИО2 (дата) г.р., с диагнозом: «укушенная рана правой голени».

Как следует из рапорта инспектора оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД «Братское» от (дата) по факту обращения ФИО2 за медицинской помощью, опрошенная ФИО2 пояснила, что (дата), около 16 часов, она находилась на улице около магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес), где к ней подбежала одна бродячая собака крупной породы и укусила ее за правую ногу. Данная собака была «чипированной», имелась бирка в ухе. В результате укуса собаки у нее образовалось телесное повреждение, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в «Братскую городскую больницу №». По результатам проверки, на основании пунктов 63.3, 65, 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от (дата) № материалы проверки приобщены в номенклатурное дело;

Из письменного объяснения ФИО2 от (дата) следует, что (дата), около 17 час. 00 мин., возле магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес), ей навстречу выбежала стая собак. Одна собака из стаи, которая была крупного размера черного окраса с белым пятном на груди, без ошейника, с биркой зеленого цвета на ухе, напала не нее и схватила за ногу, отчего она почувствовала сильную боль. После случившегося она обратилась в травматологический пункт поликлиники ОГБУЗ «Братская городская больница №», где ей обработали рану, прописали лечение, что подтверждается справкой, выданной указанным медицинским учреждением от (дата), листом назначения антирабической вакцины.

Согласно информации, представленной врачом-судмедэкспертом ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО10, представленной по требованию прокурора района (дата) по факту причинения вреда здоровью ФИО2, имеющиеся у нее телесное повреждение – укушенная рана в области правой голени по латеральной поверхности нижней трети, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в объяснении.

ФИО2 является пенсионером, что подтверждается удостоверением №, выданным (дата).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации (адрес) от (дата) согласно (адрес) от (дата) № «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» муниципальное образование (адрес) наделено полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах (адрес). В целях исполнения возложенных полномочий, комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) (далее - комитет ЖКХ) заключаются муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования (адрес). По состоянию на (дата) (дата укуса ФИО2) действующего муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования (адрес) не имелось. Вместе с тем, в целях исполнения государственных полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории (адрес) (дата) комитетом жилищно- коммунального хозяйства администрации (адрес) (далее Заказчик) заключен муниципальный контракт №.550 с ИП ФИО6 (далее-Исполнитель) на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования (адрес), сроком действия с (дата) по (дата) включительно. (дата) заявка на отлов собак по адресу: (адрес), передана для исполнения подрядной организации - ИП ФИО6 Однако, (дата) Заказчиком выявлены факты нарушения Исполнителем условий муниципального контракта, выразившиеся в отсутствии отлова собак по направленным заявкам. На запросы Заказчика о причинах неисполнения контракта, ответов от Исполнителя не поступило (документы прилагаются). В связи с чем, (дата) Заказчиком расторгнут муниципальный контракт с ИП ФИО6 в одностороннем порядке. Отлов животных без владельцев приостановлен до заключения нового муниципального контракта. В настоящее время администрацией (адрес) на сайте электронной площадки РТС-тендер размещено извещение о проведении электронного аукциона № по предмету закупки «Оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования (адрес)». Заявки на отлов животных без владельцев, поступающие в адрес администрации (адрес) (как в письменном, так и в устном виде), регистрируются специалистами комитета ЖКХ в электронном журнале учета заявок с указанием сведений о заявителе (фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, адрес места жительства гражданина или место нахождения юридического лица, контактный номер телефона), о местонахождении и описании животных без владельцев, после чего направляются в адрес подрядной организации (при наличии заключенного муниципального контракта) посредством электронной почты. В электронном журнале регистрации заявок на отлов животных без владельцев на 2026 год, имеется заявка № от (дата), зарегистрированная на основании поступившего информационного письма МУ МВД России «Братское» о том, что (дата) собака укусила гражданку ФИО2 на (адрес), ж.(адрес). Деятельность по обращению с животными без владельцев на территории городского округа муниципального образования (адрес) осуществляется в пределах переданных областных государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством, согласно которому мероприятия по самостоятельному осмотру (объездам) специалистами администрации территории города на предмет выявления безнадзорных животных, не предусмотрены. В связи с отсутствием заключенного муниципального контракта, договор со специалистом в области ветеринарии, приютом для безнадзорных животных, отсутствует.

В подтверждение сведений справки стороной ответчика представлены: копия муниципального контракта от (дата) №; копия запроса об исполнении заявки от (дата), копия требования от (дата), копия решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от (дата), копия информационного письма МУ МВД России «Братское». Копия выписки из журнала заявок 2026 года, выписка из перечня адресов заявки №.

В соответствии с представленной в материалы дела справки Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации (адрес) от (дата) в 2025 году для организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев уведомлением о предоставлении субвенции на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов от (дата) № Министерством финансов (адрес) доведены бюджетные назначения комитету финансов администрации (адрес) (дата) в размере 4 589,8 тыс. руб. Из указанных денежных средств произведена оплата: по муниципальным контрактам на сумму 4 172,1 тыс. руб.: на выплату заработной платы сотрудникам, исполняющим государственные полномочия, на сумму 417,3 тыс. руб. Доведенные на 2025 год лимиты (субвенции) израсходованы в полном объеме (дата) при исполнении муниципального контракта от (дата) №.014, заключенного с ООО «ФИО11». С учетом выделенного из бюджета (адрес) финансирования на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, отлов животных с мая 2025 года не производился по причине отсутствия денежных средств на заключение нового муниципального контракта. Администрацией (адрес) с апреля по декабрь 2025 года проводилась работа по привлечению дополнительного финансирования в целях исполнения переданных областных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев. Вместе с тем, дополнительного финансирования (адрес) в 2025 году, не поступило.

В подтверждение сведений справки приложены соответствующие письма, адресованные в службу ветеринарии (адрес) и (адрес), с ответами указанных ведомств.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Как указано в п. 1 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 3 названного Закона безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Судом установлено, что ФИО2 была укушена собакой (дата) на улице, около магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес), то есть в общественном месте, при этом животное было без владельца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собака, покусавшая ФИО2, была без ошейника, бегала безнадзорно, на ней имелся чип, собственник ее неизвестен.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, материалами проверки по факту обращения, зарегистрированного в КУСП, а также материалами проверки, проведенной прокуратурой (адрес).

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО2 (дата) года рождения, был причинен в результате нападения безнадзорного животного - собаки.

Доказательств принадлежности собаки, укусившей ФИО2, на праве собственности или ином законном основании какому-либо лицу, ответчиком не представлено.

Доводы представителя администрации муниципального образования (адрес) о том, что истцом не доказаны факты нападения именно безнадзорным животным, а также факт причинения вреда здоровью, подлежат отклонению, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательств, подтверждающих что собака, укусившая ФИО2 не является безнадзорной, суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении ФИО2 телесных повреждений в виде укушенной раны правой голени, относящихся по степени тяжести к не причинившим вред здоровью, безнадзорным животным (собакой), что порождает за ней право на компенсацию морального вреда.

Суд считает причинение вреда здоровью ФИО2 установленным обстоятельством, которое подтверждается письменными ее пояснениями, медицинской документацией по факту обращения за медицинской помощью,. материалами проверки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

При определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, безнадзорные животные переходят в муниципальную собственность.

Из содержания п. 2 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по установлению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.

Частью 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 29.12.2025) «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» муниципального образования г. Братска переданы отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.

Согласно ст. (адрес) от (дата) №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» именно органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов (адрес), и в силу статьи 11 несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий в соответствии с законодательством.

Финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставленных областным бюджетом местному (ч. 1 ст. 5 Закона №-ОЗ). Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном (адрес). Постановлением (адрес) от (дата) №-пп установлен Порядок расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов (адрес) (Порядок, субвенция).

Пунктом 2 Порядка установлено, что субвенции предоставляются службой ветеринарии (адрес) за счет средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором была представлена заявка на предоставление субвенции, путем перечисления денежных средств на единый счет местного бюджета.

В соответствии с указанными положениями (адрес), администрация г. Братска наделена данными государственными полномочиями в границах муниципального образования г. Братска.

В соответствии со ст.ст. 41, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации являются безвозмездными поступлениями, относящимися к доходам бюджетов.

Статьей 31 БК РФ закреплен принцип самостоятельности бюджетов: право государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных БК РФ.

В силу ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных, в соответствии с п. 1789 СанПиН 3.3686-21, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069,1070 ГК РФ).

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией (адрес) не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению ФИО2 телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации (адрес) по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных ФИО2 повреждений вследствие укуса безнадзорным животным.

Довод представителя ответчика о том, что администрация МО (адрес) не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом, поскольку администрации муниципального образования (адрес) переданы отдельные государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования (адрес), она является распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, что в соответствии с положениями ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ свидетельствует о том, что именно на орган местного самоуправления – в данном случае на администрацию (адрес) возложена обязанность по ответственному обращению с животными без владельцев, в частности по организации комплекса мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования, таким образом, именно ответчик в лице администрации (адрес) является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие финансирования на осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, не освобождает администрацию (адрес) от ответственности за причинение вреда здоровью человека от нападения безнадзорного животного и, вопреки утверждению представителя ответчика, не свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия со стороны органа местного самоуправления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову бродячих животных, ответственность за вред, причиненный ФИО2 укусом животного без владельца, что бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, и возмещение причиненного ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ должна быть возложена на администрацию муниципального образования (адрес).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения п.32 указанного Постановления следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также обстоятельств дела, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истцы перенесли физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие им нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины.

Из анализа действующего гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

ФИО2 испытала моральные и физические страдания, сильный стресс, в момент нападения собаки она испугалась, до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, плохо спала по ночам, боль в ноге от укуса ее по-прежнему беспокоит, что подтверждается ее пояснениями, данными ей (дата).

По смыслу положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий ФИО2, ее возраста, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения – укус безнадзорной собаки, последствия укуса – прохождение амбулаторного лечения, в том числе курса вакцинации против бешенства, боль и испуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав пострадавшей ФИО2

Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). Таким образом, денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора (адрес) (ИНН №), действующего в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования города Братска (ИНН № ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования (адрес) за счет казны муниципального образования (адрес) в пользу ФИО2, (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на счет № ((данные изъяты)

В удовлетворении исковых требований прокурора (адрес), действующего в интересах ФИО2, к администрации муниципального образования (адрес) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Волобуева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года

Судья Д.Н. Волобуева