Решение № 2-4111/2017 2-4111/2017 ~ М-4302/2017 М-4302/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2017г в 22:30 часа в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки Mercedes-Benz А 180 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО8., управлявший автомобилем марки Лада 217050 г/н №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Лада 217050 г/н №, ФИО9., что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от 19.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017г. В результате ДТП транспортному средству истцу причинены механические повреждения.

26.07.2017г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, а также к осмотру предоставил поврежденное транспортное средство. Страховому делу присвоен № (ОСАГО).

В течение установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 21 900 рублей, с результатами осмотра и выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен.

02.08.2017г. по инициативе истца ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлено уведомление о прибытии 15.08.2017г. в 10.00 на диагностический осмотр по адресу: <адрес>, литер А1, с целью выявления фактических повреждений ходовой части и рулевого управления.

До проведения осмотра автомобиля от АО «АльфаСтрахование» не последовало возражений по поводу даты, места проведения диагностического осмотра поврежденного автомобиля.

15.08.2017г. по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО7

На основании акта осмотра от 15.08.2017г. ИП ФИО7, и диагностического осмотра ходовой части и рулевого управления от 15.08.2017г. выполненного ООО «КарДевайс», было заказано и оплачено экспертное заключение № от 29.08.2017г. по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 348 670,59 утрата товарной стоимости 25 012,50. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложениями, была сдана ответчику нарочно 31.08.2017г. с отметкой о вручении. В течение установленного в претензии срока ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 436,44 рублей, неустойку в размере 347 436,44 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, 15 000 рублей оплата за услуги представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2017г в 22:30 часа в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки Mercedes-Benz А 180 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО11., управлявший автомобилем марки Лада 217050 г/н №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Лада 217050 г/н №, ФИО10 что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от 19.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017г. В результате ДТП транспортному средству истцу причинены механические повреждения.

26.07.2017г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, предусмотренный к предоставлению согласно действующего законодательства РФ, а также к осмотру предоставил поврежденное транспортное средство. Страховому делу присвоен № (ОСАГО).

В течение установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 21 900 рублей, с результатами осмотра и выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен.

02.08.2017г. по инициативе истца ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлено уведомление о прибытии 15.08.2017г. в 10.00 на диагностический осмотр по адресу: <адрес>, литер А1, с целью выявления фактических повреждений ходовой части и рулевого управления.

До проведения осмотра автомобиля от АО «АльфаСтрахование» не последовало возражений по поводу даты, места проведения диагностического осмотра поврежденного автомобиля.

15.08.2017г. по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО7

На основании акта осмотра от 15.08.2017г. ИП ФИО7, и диагностического осмотра ходовой части и рулевого управления от 15.08.2017г. выполненного ООО «КарДевайс», было заказано и оплачено экспертное заключение № от 29.08.2017г. по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 348 670,59 утрата товарной стоимости 25 012,50. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложениями, была сдана ответчику нарочно 31.08.2017г. с отметкой о вручении. В течение установленного в претензии срока ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Ответчик не согласился с указанным ущербом, в связи с чем по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза ООО «ЭРА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 03-626/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 369 336 рублей.

Оплата за указанную экспертизу возлагалась на ответчика.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет 347 000 рублей.

Также взысканию подлежат судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему тли выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей и размер неустойки до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 347 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 628 000 (шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2017г.