Решение № 2-1758/2025 2-1758/2025~М-1356/2025 М-1356/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1758/2025

УИД ***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 февраля 2024 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, был причинён ущерб транспортному средству Киа Оптима, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 При этом степень вины участников ДТП документами по результатам административного расследования не установлена.

Так как в ДТП не было пострадавших, а гражданская ответственность обоих участников была застрахована, 11 марта 2024 г. истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с целью получения страхового возмещения.

28 марта 2024 г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 58 850 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

27 апреля 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

05 июня 2024 года финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведя изложенные обстоятельства, истец обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2024 года с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 15 343 руб., убытки в размере 90 868 рублей, неустойка за период с 31 марта 2024 г. по 10 декабря 2024 г. в размере 39124,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11231,88 руб.

Исполнение решения суда было произведено ответчиком 27 февраля 2025 года.

В тот же день ФИО2 направил ответчику заявление с просьбой о выплате неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», и процентов, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

13 марта 2025 года АО «МАКС» перечислило истцу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 888,76 руб. и неустойку в размере 9245,25 руб.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, и 17 июня 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ответчик просрочил истцу выплату страхового возмещения на 334 дня (с 31 марта 2024 г. – 21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения по 27 февраля 2025 года – дата исполнения решения суда).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 351630,10 рублей, исходя из расчёта: 58 850 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 334 дня + 90 868 рублей (размер убытков) * 1% * 334 дня = 500058,12 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности (400000 рублей), то за вычетом уже выплаченного размера неустойки, он составляет 351630,10 рублей, а также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования в части взыскания неустойки за период с 31 марта 2024 года (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) по 10 декабря 2024 года (окончание периода взыскания неустойки по решению суда от 10 декабря 2024 года) не поддержал, поскольку заявленный период уже являлся предметом рассмотрения суда, исковые требования в остальной части поддержал в полном объёме. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 351630,10 рублей за период с 11 декабря 2024 года по 27 февраля 2025 года, исчисленная от суммы страхового возмещения и убытков. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13ГПК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен только в установленном процессуальным законом порядке, не преодолевается предписанием отдельных должностных лиц; при рассмотрении иных дел и разрешении возникших между сторонами споров, в том числе, вытекающих из публичных правоотношений, суды также не вправе давать вступившему в законную силу решению правовую оценку, а также осуществлять переоценку обстоятельств того дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, равно как не могут исходить из предположения о том, что вступивший в законную силу акт является по тем или иным причинам неправильным, не учитывает тех или иных конкретных обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2024 года по делу №2-1756/2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 15 343 руб., убытки в размере 90 868 рублей, неустойка за период с 31 марта 2024 г. по 10 декабря 2024 г. в размере 39124,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11231,88 руб.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт допущенного нарушения ответчиком АО «МАКС» прав истца ФИО2, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, среди прочих сумм, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 марта 2024 г. по 10 декабря 2024 г. в размере 39124,65 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11 декабря 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 351630,10 рублей, поскольку требования о взыскании неустойки за иной период истцом поддержаны не были, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в предусмотренный законом срок.

При этом, заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2024 года исполнено страховой компанией 27 февраля 2025 года, что подтверждается справкой по операции на указанную дату, представленной в материалах дела.

Кроме того, по заявлению истца 13 марта 2025 года ответчиком АО «МАКС» исполнены требования по выплате неустойки в размере 9245,25 руб.

Период просрочки страхового возмещения в сумме 330 122 рубля (сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ «Альтаир», выполненному в связи с назначением по делу судебной экспертизы) с 11 декабря 2024 года (первый день периода, не учтённый заочным решением суда от 10 декабря 2024 года) по 27 февраля 2025 года (исполнение заочного решения суда от 10 декабря 2024 года) составляет 76 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять 260796,38 рублей (330 122 * 1 % * 79).

При этом суд исходит из того, что истец вправе требовать полного страхового возмещения при наступлении страхового случая, в силу чего, неустойка подлежит исчислению исходя из размера причинённого транспортному средству ущерба без учёта износа в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховой компании.

С учётом выплаченной 13 марта 2025 года ответчиком неустойки в размере 9245,25 руб., суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка, подлежащая взысканию, составляет 251551,13 руб. (260796,38 – 9245,25).

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 200 000 рублей, полагая, что её взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (что подтверждается договором об оказании услуг от 30 июня 2025 года, актом об оказании услуг от той же даты).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ***) неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косых

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Е.В. Косых