Решение № 2-3225/2018 2-3225/2018~М-2590/2018 М-2590/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3225/2018

Дело № 2-3225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с (дата) по (дата) в размере 687 778 рублей 48 копеек, убытков за наем квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 182 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ФИО1 и ООО «Инжиниринговая компания «Пионер» был заключен договор об уступки права (требования) № от (дата), по договору участия в долевом строительстве №, заключенному (дата) с ООО «Перспектива». Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по передаче жилого помещения истцу – квартиры, со строительным номером №, площадью 70,1 кв.м., общей площадью 71,7 кв.м., расположенный на (адрес), по акту приема передачи не позднее (дата). Дополнительным соглашением стороны согласовали новую дату передачи объекта – (дата). Истцом принятые обязательства по оплате объекта выполнены надлежащим образом. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании требования не признавала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, так же просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда. Кроме того, полагала, что убытки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости несения данных расходов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года ставки рефинансирования составляет 11%. (Указание Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С 26 марта 2018 года размер ставки рефинансирования составляет 7,25%.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ окончание срока, определенного периодом времени суток, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Перспектива» (застройщик) и ООО Инжиниринговая строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному (адрес) и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику квартиры согласно приложению № к настоящему договору, в том числе (адрес) (строительный номер), общей проектной площадью 71,7 кв.м, расположенную на (адрес), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 234 484 000 рублей, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее (дата).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

Факт оплаты ООО Инжиниринговая компания «Пионер» цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждён справкой ответчика от (дата).

(дата) между ООО Инжиниринговая компания «Пионер» и ФИО1 заключён договор уступки права (требования) №, по условиям которого последняя приобрёла право требования в отношении трехкомнатной (адрес) (строительный номер), общей проектной площадью 71,7 кв.м, расположенной на (адрес) этапа строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по (адрес)

Согласно, п. 2.2. договора уступки права требования № в качестве оплаты за уступаемое право требование ФИО1 выплачивает ООО Инжиниринговая компания «Пионер» денежные средства в размере 3 226 500 рублей.

Указанный договор уступки зарегистрирован (дата).

Свои обязательства по оплате договора уступки права (требования) истец исполнила, что предметом спора не является, подтверждается справкой ООО Инжиниринговая компания «Пионер» от (дата).

(дата) сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от (дата), согласно которому стороны пришли к соглашению установить застройщику новый срок передачи участнику объекта долевого строительства по договору не позднее (дата).

Сведений о подписании сторонами акта приема-передачи квартиры в материалах дела не имеются.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 3 226 500 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,0725 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%) / 300 * 2 * 435 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 678 371 рублей 63 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 502 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве за период с (дата) по (дата) в размере 226 124 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 114 562 рубля ((226 124 + 3 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 14 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 182 000 рублей, понесенных ею в связи с наймом жилья – (адрес), расположенной по (адрес).

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО4 заключен договор найма квартиры, расположенной по (адрес) сроком с (дата), плата по договору установлена в размере 13 000 рублей в месяц, факт внесения платежей подтверждается расписками от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата).

Вместе с тем, ФИО1, согласно материалам дела на день заключения спорного договора уступки права требования была зарегистрирована по месту жительства по (адрес).

Таким образом, судом установлено, что истец имеет регистрацию по месту жительства, имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации, которое никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено

Доказательств того, что аренда квартиры, расположенной по (адрес) была для истца вынужденной, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по аренде жилья, истцом суду не представлено.

При этом, именно на истце лежит бремя представления доказательств причинно-следственной связи между понесенными ею убытками и действиями ответчика.

Таким образом, истец по своему выбору избрала иное место жительства, что в силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ является ее правом, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу и несением ею расходов по аренде жилья, судом не установлено, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по аренде жилья.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 761 рубль 24 копейки (5 461 рублей 24 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 226 124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 761 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева