Решение № 12-302/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело № 12 – 302 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что, несмотря на то, что автобус зарегистрирован на него, им управляла гр. Ч Данное обстоятельство исключает наличие в его действиях вины в совершении данного административного правонарушения.

ФИО1, защитник, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобусом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ИП ФИО1, в этот день с 15:30 до 23:30 управляла водитель гр. Ч

Копия путевого листа оформлена надлежащим образом, имеет необходимые реквизиты, заверена ИП ФИО1, в связи с чем отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении гр. Ч, что исключает ответственность ИП ФИО1, согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение для принятия решения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин