Решение № 2-1254/2019 2-1254/2019~М-1295/2019 М-1295/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1254/2019

УИД: 23RS0№-62

К делу № 2-1254/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения действительным, изменении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом, и по встречному иску о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения действительным, изменении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом.

В ходе разрешения настоящего спора истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнив свои требования, настаивала на определении порядка пользования помещениями объекта недвижимости.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ее <данные изъяты> являлся Б. который при своей жизни принял решение построить жилой дом в городе Сочи. В осуществление своего плана, Б. договорился с семьей ответчика по делу о строительстве жилого дома в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

При этом они изначально договорились, что будут возводить жилой дом на два хозяина, с отдельными самостоятельными входами и помещениями.

Б. при возведении своей доли жилого дома, вложил значительно больше денежных средств, нежели ответчик по делу, возведя свою долю жилого дома большую по площади.

Однако, когда администрацией города Сочи был заявлен иск о сносе данного жилого дома, то Б. и ответчик по делу приняли решение предъявить встречный иск, но с указанием своих долей равными: по 1\2 доле, поскольку на тот момент определение долей между ними не было так принципиально, поскольку решался вопрос о сносе данного жилого дома.

Решением Центрального районного суда города Сочи в удовлетворении иска о сносе данного жилого дома было отказано, а встречное требование удовлетворено и за Б. и ответчиком по делу было признано право собственности по 1\2 доле этого дома.

Однако, фактически как Б.., так и ответчик по делу, признавали, что Б. принадлежит 2\3 доли этого дома, а ответчику – 1\3.

Б. и ответчик по делу, заключив в ноябре 2017 года соглашение о реальном разделе дома с учетом указанных долей, не успели зарегистрировать соглашение о реальном разделе в регистрационном учреждении, поскольку Б.. к этому времени уже тяжело болел, у него было <данные изъяты>, и вскоре он умер.

Ответчик, воспользовавшись данным обстоятельством, фактически заняла и использует весь жилой дом в целом, в связи с чем истец, наследник первой очереди, обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на признании соглашения действительным, изменении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом.

В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивала на удовлетворении требований, заявленных в порядке уточнения.

Представитель ответчика, не признав иск, заявил встречное требование о признании названного соглашения недействительным в силу его ничтожности по тем основаниям, что данное соглашение не удостоверено в нотариальном порядке, не имеется согласия <данные изъяты> ответчика на изменение долей в доме, и указанное соглашение не зарегистрировано в регистрационном учреждении (л.д.102).

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и отказу в удовлетворении встречного требования.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

На л.д. 24 имеется решение Центрального районного суда города Сочи от 13 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом из содержания указанного судебного решения, вступившего в законную силу, усматривается, что Б. и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 711 кв.метров, расположенный в <адрес> города Сочи.

Причем прав собственности сторон по настоящему делу подтверждается также и представленной настоящему суду Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18).

На указанном земельном участке Б. и ФИО2 с соблюдением законодательства возвели жилой дом, в сносе которого указанным решением суда администрации города Сочи отказано.

Названным решением суда за Б.. и ФИО2 признано право общей долевой собственности на возведенный жилой дом, причем в равных долях, по одной второй доле. Право общей долевой собственности на данный жилой дом также зарегистрировано за сторонами (л.д.21)

Как следует из представленных доказательств, в последующем сособственники данного жилого дома пришли к соглашению об изменении долей в данном жилом доме, заключив между собой 19 ноября 2017 года соглашение об изменении долей.

Надлежащая копия указанного соглашения суду представлена и имеется на л.д. 31. Причем ответчик по делу не оспаривает ни дату заключения данного соглашения, ни его содержание, ни подлинность подписей в нем, в том числе и ее подписи.

Причем пункт 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данное соглашение с правовой точки зрения является разновидностью договора.

Пункт 1 ст.420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания указанного соглашения сособственники жилого дома пришли к решению об изменении идеальных долей в данном жилом доме, исходя при этом с долями своих затрат на строительство данного жилого дома.

Ответчик при исследовании в ходе судебного разбирательства указанного соглашения об изменении долей в жилом доме не оспаривала действительность общей воли сторон на его заключение, что предусмотрено ст. 431 ГК РФ.

Причем заключение такого соглашения не противоречит требованиям закона и, напротив, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменение их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пункт 2 ст. 42 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости также предусматривает возможность изменения долей в праве общей собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, указанное соглашение, заключенное 19 ноября 2017 года между Б. и ФИО2 является законным, отвечающим действительной воле сособственников данного жилого дома.

При этом, ответчик, заявив встречное требование о признании данного соглашения недействительным в силу ничтожности, не обосновывает данное требование положениями ст. ст. 170-179 ГК РФ, предусматривающими недействительность по различным основаниям оспоримых сделок.

Требование ответчика о признании данного соглашения недействительным в силу ничтожности по указанным выше основаниям, заявленным ответчиком, является его добросовестным юридическим заблуждением и указанные им основания не могут явиться основанием удовлетворения заявленного встречного требования.

Относительно утверждения истца по встречному требованию о недействительности сделки (соглашения) в силу отсутствия нотариального удостоверения, то указанные доводы не соответствуют требованиям закона, а юридическое обоснование данной позиции пункт 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является ошибочным. Данная норма закона не указывает на государственную регистрацию изменения долей в праве общей собственности.

При этом пункт 2 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает нотариального удостоверения при распределении долей в праве общей собственности, в том числе, и при изменении долей. Данная норма указывает на необходимость предоставления документа, содержащего сведения о размере долей и наличие в письменной форме согласие всех собственников на изменение долей.

Не может служить основанием к удовлетворению встречного требования и доводы данной стороны о том, что при заключении оспариваемого соглашения об изменении долей не имеется нотариально удостоверенного согласия на это <данные изъяты> ответчика У.

При этом суд учитывает, что, во1-х, в данном конкретном случае при заключении соглашения об изменении долей в праве общей собственности согласие супруга, не являющегося участником общей долевой собственности, в соответствии с пунктом 2 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не требуется, а, во-2-х, сам ФИО3 в суд за защитой своих нарушенных право не обращался и не обращается.

Далее. Относительно доводов истца по встречному иску о том, что спорное соглашение об изменении долей в праве общей собственности, не зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество.

Действительно, указанное соглашение об изменении долей не зарегистрировано в данном учреждении, а его регистрация обязательна.

Однако, вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик не оспаривает указанное соглашение об изменении долей по основаниям отсутствия воли сторон на заключение такого соглашения, на стечение каких-либо крайних обстоятельств при его заключении с ее стороны, на обман или злоупотребление доверием со стороны Б.., и т.д., а оспаривает его лишь по указанным выше формальным основаниям.

Кроме того, отсутствие регистрации данного соглашения об изменении долей в праве собственности на жилой дом вызвано объективными, не зависящими от воли Б. и ФИО2 обстоятельствами, а именно обстоятельствами, связанными с тяжким заболеванием Б.

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску доказательств, у Б. в период заключения соглашения, а затем сразу же после его заключения, обострилось и крайне тяжело протекало <данные изъяты>, которое и явилось причиной его смерти ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13). При этом истцом по первоначальному иску представлены многочисленные медицинские документы, подтверждающие прохождение Б. лечения от данного заболевания за пределами Российской Федерации, необходимости неоднократного выезда для прохождения лечения и т.д.

Таким образом, с учетом совокупности изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного требования.

При этом, как следует из представленных доказательств настоящий истец по делу, являясь <данные изъяты> Б. после наступления его смерти приняла наследство по завещанию, в том числе и долю в указанном спорном жилом доме, что подтверждается свидетельством о праве на наследство на л.д. 11.

То есть, требование ФИО1 о признании за ней в порядке наследования права собственности на 2\3 доли спорного жилого дома является законным и обоснованным.

Законным и обоснованным является требование ФИО1 об определении порядка пользования указанным жилым домом, пропорционально их идеальным долям в праве собственности на него, и в том порядке, который указан в названном соглашении об изменении долей.

Подлежит удовлетворению и требование истца по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании конкретными помещениями, расположенными в данном жилом доме, пользование которыми подлежит закреплению за истцом.

Данное требование истца основано на ст. 304 ГК РФ, указывающей на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик обязана освободить от своих вещей те помещения, которые передаются в собственность ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 420, 167 ГК РФ, ст. ст. 56, 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соглашение, заключенное 19 ноября 2017 года между Б. и ФИО2 относительно жилого дома, имеющего кадастровый номер № общей площадью 586,5 м2., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>

-признать действительным.

За ФИО1 признать право собственности на 2/3 жилого дома, имеющего кадастровый номер № общей площадью 586,5 м2., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>

За ФИО2 признать право собственности на 1/3 жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 586,5 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>

Между ФИО1 и ФИО2 определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 586,5 м2, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>

В пользование ФИО1 выделить следующие помещения:

жилое помещение № площадью 111,5 м2, находящееся в цокольном этаже б/н;

жилое помещение № площадью 56,3 м2, находящееся в цокольном этаже б/н;

жилые помещения № площадью 66,9 м2, находящиеся на 1 этаже;

жилое помещение № площадью 119,6 м2, находящееся на 2 этаже;

помещение мансарды площадью 119,6 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

В пользование ФИО2 выделить следующие помещения:

жилые помещения № площадью 32,7 м2, находящиеся на 1 этаже;

жилые помещения № площадью 66,5 м2, находящиеся на 1 этаже;

жилое помещение № площадью 78,4 м2, находящееся на 2 этаже;

помещение мансарды площадью 78,4, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Следующие нежилые помещения: лестничные марши, лестничные площадки, лоджию, находящуюся на 2 этаже дома со входом с лестничной площадки 2 этажа, общей площадью 54,6 кв.м., оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании данного решения суда осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 586,5 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> в следующих долях:

- за ФИО1- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 586,5 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>

- за ФИО2 – право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 586,5 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>

Обязав прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 586,5 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> путем погашения регистрационной записи.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании следующими помещениями:

жилое помещение № площадью 111,5 м2, находящееся в цокольном этаже б/н;

жилое помещение № площадью 56,3 м2, находящееся в цокольном этаже б/н;

жилые помещения № площадью 66,9 м2. находящиеся на 1 этаже;

жилое помещение № площадью 119,6 м2, находящееся на 2 этаже,

помещение мансарды, а именно освободить помещения от не принадлежащего ФИО1 имущества.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании соглашения недействительным – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу