Решение № 2-204/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 апреля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.А.,

с участием представителя истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2

представителя ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на покупку транспортных средств выдало ФИО8 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовой книгой, приходными и расходными кассовыми ордерами. В дальнейшем ответчик не исполнил свои обязательства, не приобрел транспортные средства и не возвратил обществу денежные средства. Согласно договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило за плату ФИО7 права (требования), о чем ответчику направлено соответствующее уведомление. Просил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 9 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимал, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2,

Представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что приложенные к исковому заявлению документы заверены уполномоченным лицом - ФИО1, который действовал на тот момент на основании доверенности и сдал ее в ООО "<данные изъяты>" по истечении срока. В трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" не состоял. В связи с чем, предоставить данную доверенность они не могут. Доводы стороны ответчика об отсутствии оригиналов документов в ООО "<данные изъяты>" о выдаче денег ФИО8, о заключении договора цессии и его оплате, доверенности на имя ФИО1 не могут свидетельствовать о фиктивности представленных документов, поскольку он ставит под сомнение представленные от третьего лица отзывы, полагает, что ФИО8 является афффилированным лицом по отношению к ООО "<данные изъяты>". Сделки до настоящего времени кем-либо не оспорены, экспертиза представленных документов не проведена. Таким образом, они надлежаще не оспорены.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что его доверитель денежные средства, заявленные истцом, не получал. Оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, стороной истца не представлено. Имеются только копии с копий заверенные лицом, не имеющим полномочий, поскольку доверенность, на которую они ссылаются, также не представлена. Соответственно договор цессии также заключен неуполномоченным лицом. В бухгалтерских документах, представленных ООО «<данные изъяты>» суду данные операции отсутствуют. В тот период времени общество не располагало такими средствами. Ранее, по другому делу установлено, что ФИО1 работал в другой организации, где директором являлся и до настоящего времени является ФИО7 Данные документы были изготовлены позднее, для видимости сделки и предъявления настоящего искового заявления. Учредитель также говорит, что разрешения на такую крупную сделку не давала, о ее наличии не была поставлена в известность. Просил отказать в заявленных требованиях.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, где указал, что согласно сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы задолженность за ФИО8 перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на конец ДД.ММ.ГГГГ года, а также на ДД.ММ.ГГГГ год не числилась. Согласно сведениям кассовой книги ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, номера и листы не совпадают с копиями, которые были предоставлены ФИО7 также указал, что договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 не заключался. В копии договора уступки, копии акта к данному договору, со стороны ООО «<данные изъяты>» проставлена подпись не уполномоченным, не известным лицом – ФИО1 Работник с такой фамилией в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал. В рассматриваемый период в ООО «<данные изъяты>» всего работало два человека – ФИО7 на должности Гшенерального директора, а также ФИО6 Сведения о выдаче доверенности от ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 отсутствуют. Сведения о пользовании ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Также отметил, что в указанный период у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по налогам и брать автомобиль в пользование за <данные изъяты> рублей в месяц в зачет требований в размере <данные изъяты> рублей для ООО «<данные изъяты>» было экономически не целесообразно. Согласие учредителей на такую крупную сделку не выдавалось. В справке 2-НДФЛ, подаваемой ООО «<данные изъяты>» на ФИО7 отсутствуют сведения о существенных суммах, полученных в зачет ФИО7 от ООО «<данные изъяты>» за пользование автомобилем. Полагал, что копии документов, а также договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, акты к указанному договору являются фиктивными, созданными лишь для подтверждения вида формального исполнения договора уступки права (требования), чтобы скрыть мнимость создания задолженности ФИО8 перед ООО «<данные изъяты>», переуступку указанной мнимой задолженности ФИО7, получение оплаты от ФИО7 перед ООО «<данные изъяты>». В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО8 денежных средств отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на сиковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО7 договор цессии на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ему на основании бухгалтерских документов в отношении ФИО8 и в счет оплаты цены договора ФИО7 обязался передать в пользование обществу принадлежащий ему автомобиль на срок 10 месяцев. В счет оплаты договора ФИО3 передал обществу автомобиль, ключ зажигания и свидетельство о регистрации, а общество в свою очередь заверенные копии бухгалтерских документов, подтверждающие право требования по договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договор, принятии их результатов и возврате автомобиля. Во всех указанных случаях, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он действовал от имени ООО «<данные изъяты>». Его полномочия на совершение указанных действий, были перечислены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему уполномоченным лицом ООО «<данные изъяты>». В связи с прекращением вследствие истечения срока, он доверенность вернул ООО «<данные изъяты>». Полагал, что при указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Комитент) и ФИО8 (Комиссионер) заключен договор по закупке транспортных средств №. Согласно п. 1.1. договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет средств Комитента сделки по закупке для Комитента транспортные средства для осуществления дальнейшей деятельности.

На основании расходных кассовых ордеров от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору комиссии на закупку транспортных средств для нужд ООО «<данные изъяты>» выдано <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ФИО8 не исполнил свои обязательства, не приобрел для нужд общества транспортные средства и не возвратил обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило за плату ФИО7 права (требования) и связанные с ним, о возмещении суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ФИО8 направлено соответствующее уведомление.

Условиями договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора составляет <данные изъяты> рублей. В счет оплаты цены договора Цессионарий передает Цеденту в пользование автомобиль Mercedes-Benz №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок <данные изъяты> месяцев.

Как следует из пояснений представителя истца, основанием для предъявления иска явился факт передачи денежных средств ответчику, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера.

Данные обстоятельства опровергаются письмом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8, копией кассовой книги ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно сведениям кассовой книги ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, номера и листы не совпадают с копиями, которые были предоставлены истцом ФИО7

В соответствии с письмом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Относительно наличия согласия на заключение договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный договор ООО «<данные изъяты>» не заключался. Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 67.1, 181.2 ГК РФ требуется согласие единственного участника общества. В указанный период она не давала согласия на крупную сделку о заключении договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы стороны истца опровергаются письмом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 относительно заключения договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор уступки права (требования) между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 не заключался. Сведения о заключении данного договора в бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствуют. В представленной копии договора уступки (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиях актов к данному договору, со стороны ООО «Капитал Гарант» подпись проставлена не уполномоченным лицом ФИО1 Сведения о выдаче доверенности от ООО «Капитал <данные изъяты>» на имя ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 в списке работников общества не значился. В указанный период в обществе работало всего два человека – ФИО7 в должности генерального директора, ФИО2, что следует из копий справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениям ФИО1 суд также относится критически, поскольку ранее, по другому делу было установлено, что ФИО1 находился и находится в трудовых отношениях с ФИО7

Принимая во внимание обстоятельства дела, основываясь на оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд исходит из того, что истцом доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены.

При рассмотрении настоящего иска истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В связи с чем, факт обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова