Решение № 2А-4319/2021 2А-4319/2021~М-3270/2021 М-3270/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-4319/2021

Дело № 2а-4319/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 ФИО6 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 ФИО7 (далее – Административный ответчик) и Управлению ФССП России по КБР, с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО2, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие Административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.10.2020 по 22.06.2021; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 09.10.2020 по 22.06.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.10.2020 по 22.06.2021, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.10.2020 по 22.06.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.10.2020 по 22.06.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.09.2020 обратился в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР за принудительным исполнением судебного приказа, выданного 28.07.2020 мировым судьей судебного участка № 17 Нальчикского судебного района о взыскании с ФИО2, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***>. 09.10.2020 Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №229736/20/07009-ИП. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) административный ответчик не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не направляет в адрес взыскателя никакие процессуальные документы и уведомления, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась с момента возбуждения И/П, соответствующий акт совершения исполнительных действий административному истцу не направлялся, не выносилось Постановление о принудительном приводе целью отобрания объяснения у должника, не производился розыск имущества зарегистрированного за супругом должника. Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права и интересы.

От административного ответчика в суд поступило возражение из которого следует, что все необходимые мероприятия по взысканию указанной сумму задолженности производятся, устанавливаются причина не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя отделением ОПФР.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (в том числе путем направления судебного извещения по адресу регистрации заинтересованного лица, возвращенного в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство №229736/20/07009-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, административный истец-Акционерное общество «ОТП Банк» оспаривает законность указанных действия и бездействия административного ответчика – названного судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичные полномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РоссийскойФедерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство наосновании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иноене установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производствесодержащиесявисполнительномдокументетребованиядолжныбытьисполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Сообразно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производствеисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,направленные на создание условий для применения мер принудительногоисполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному исвоевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительномдокументе.

Мерами же принудительного исполнения, если следовать предписанию части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных норм материального праваследует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного имисполнительного производства обязан совершить все без исключениянеобходимые исполнительные действия и применить необходимые мерыпринудительного исполнения, направленные на полное, правильное исвоевременное исполнение требований исполнительного документа вустановленный законом срок.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 статьи 30 названного Закона устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

По обращению ООО МФК «ОТП Финанс» в НГОСП УФССП России по КБР с вышеуказанным судебным приказом о взыскании с названного должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР от 09.10.2020 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство № 229736/20/07009-ИП.

Между тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в заявленный период неоднократно направлялись запросы в банки, в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, Управление по вопросам миграции МВД по КБР, органы ГИБДД, в орган ЗАГС, операторам связи, а также осуществлялись выезды по месту его регистрации (о чем составлены акты исполнительных действий), в связи с чем, у суда нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020, 06.06.2021 был временно ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (каждый), в связи с чем, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не находит подтверждения.

Также находят свое подтверждения о проверки административным ответчиком имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в Росреестр, в ГИБДД РФ.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на Пристава указанных в административном исковом заявлении обязанностей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к нему требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда КБР

Копия верна М.М. Тогузаев