Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело №2-858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57 686 руб.22коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 930 руб.59 коп., указывая, что ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 38 066 руб.58коп. под 28% годовых сроком на 24 месяца. 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности не надлежащим образом, по состоянию на 10.04.2017г. задолженность ответчика составляет 57 686 руб.22 коп., которая складывается из: просроченная ссуда- 25 177 руб.79 коп., просроченные проценты- 851 руб. 81 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 27 062 руб. 04 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 4 594 руб. 58 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием, в котором просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты. Кроме того, в заявлении указано, что ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, принимает на себя все обязанности заемщика.

Заявление подписано ответчиком.

Таким образом, ответчик одновременно с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение кредита направил банку предложение заключить с ним оферту. Все условия договора содержатся в заявлении.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитования составила 38 066 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом- 28% годовых.

Из представленных истцом документов следует, что ООО ИКБ «Совкомбанк» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 38 066 руб.58 коп.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в письменной форме, содержит необходимые условия.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, ответчик обязался производить оплату кредита ежемесячными платежами в размере 2089руб.42 коп., в последний день ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 2079 руб. 45 коп.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоеременности любого платежа по договору.

В соответствии с разделом «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Согласно представленным материалам за ответчиком ФИО1 по состоянию на 10.04.2017г. числится задолженность в размере 57 686 руб.22 коп., которая складывается из: просроченная ссуда- 25 177 руб.79 коп., просроченные проценты- 851 руб. 81 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 27 062 руб. 04 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 4 594 руб. 58 коп.

На основании представленных истцом письменных доказательств по делу суд считает необходимым согласиться с расчетом задолженности за пользование кредитом, предоставленным истцом.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходатайстве об отмене заочного решения ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки, полагая их несоразмерными, ссылаясь на тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

По общему правилу, установленном ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса…

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, начисление неустойки (увеличение размера процентов за пользование займом) предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер заявленных ко взысканию истцом неустойки в размере 9 000 руб. 00 коп. (неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 27 062 руб. 04 коп. до 8 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4594 руб. 58 коп. до 1 000 руб. 00 коп.)

При изложенных обстоятельствах, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 35 029 руб. 60 коп., в том числе: просроченная ссуда- 25 177 руб.79 коп., просроченные проценты- 851 руб. 81 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов- 9000 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 251 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» досрочно задолженность по состоянию на 10.04.2017г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 029 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251 руб.00 коп., а всего взыскать 36 280 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят) руб.60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2017г.