Приговор № 1-18/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

с участием

государственных обвинителей, заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Нестерова В.В., помощника прокурора Дубровского района Брянской области Лапичева Д.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО5 и его защитника – адвоката Акимова А.П., а также потерпевшего – гражданского истца ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 30 сентября 2016 года около 20 часов с целью хищения чужого имущества проник на территорию бывшего хлебозавода по адресу: <адрес>, вырвал пробой с замком на входной двери подсобного помещения, незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1. дрель, марки «Fit», стоимостью 1 500 руб., углошлифовальную машину, марки «Makita», стоимостью 1 500 руб., сварочный аппарат, марки «Лайтек», стоимостью 5 000 руб., причинив потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в содеянном признал полностью и показал, что 29 сентября 2016 года, распивая спиртное в подсобном помещении на территории бывшего хлебозавода с ФИО2., увидел имеющийся там инструмент, который решил похитить. С этой целью 30 сентября 2016 года вечером он перелез через забор бывшего хлебозавода, руками вырвал пробой на входной двери подсобного помещения и <данные изъяты> забрал дрель, углошлифовальную машину, сварочный аппарат, которые продал за 5000 руб. Согласен с установленной стоимостью похищенного.

Исковые требования ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. подсудимый признает в полном объеме.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1. показал, что в ночь на 29.09.2016г. он с работниками выехали в г.Москву. Вернувшись на следующий день, обнаружил, что замок на входной двери подсобного помещения, расположенного на территории бывшего хлебозавода, сорван, откуда пропал принадлежащий ему инструмент: дрель, марки «Fit», стоимостью 1 500 руб., углошлифовальная машина, марки «Makita», стоимостью 1 500 руб., сварочный аппарат, марки «Лайтек», стоимостью 5 000 руб., а всего на общую сумму 8 000 руб.

Заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО5 суммы причиненного ущерба в размере 8 000 руб., так как похищенное ему не возвращено.

Согласно заявлению ФИО1. от 28.10.2016г. он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее из подсобного помещения, находящегося на территории бывшего хлебозавода, принадлежащие ему инструменты в период времени с 29.09.2016г. по 01.10.2016г.

Свидетель ФИО3. пояснил, что работал у ИП <данные изъяты>. 01.10.2016г., вернувшись из г.Москвы, увидел, что дверь в подсобное помещение на территории бывшего хлебозавода открыта, замок сломан, из которого пропал находящийся там инструмент (дрель, углошлифовальная машина, сварочный аппарат), принадлежащий ФИО1.

Свидетель ФИО4. суду пояснил, что работает у ИП <данные изъяты> Вечером 29.09.2016г., закрыв подсобное помещение, ушел домой, а ФИО1. с другими работниками, в том числе с ФИО2., который сторожил в подсобном помещении, уехали в г.Москву. 01.10.2016г., прийдя на работу, увидел, что замок на подсобном помещении сорван, откуда пропал находившийся там инструмент (дрель, углошлифовальная машина, сварочный аппарат), принадлежащий ФИО1.

Свидетель ФИО1. суду показал, что работал сторожем у ИП <данные изъяты>. 29.09.2016г. распивал спиртное в подсобном помещении на территории бывшего хлебозавода вместе с ФИО5, где находился инструмент, принадлежащий ФИО1. Вечером он вместе с ФИО1 и другими работниками поехали в г.Москву по работе. Подсобное помещение было закрыто на замок. Вернувшись через два дня, ФИО1. им сообщил, что кто-то проник в подсобное помещение и похитил находившийся там инструмент.

Согласно протоколу явки с повинной от 11.01.2017г. ФИО5 собственноручно сообщил о краже в сентябре 2016 года из подсобного помещения на территории бывшего хлебозавода сварочного аппарата, болгарки, дрели, которые продал.

Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника Акимова А.П. от 14.02.2017г. с фототаблицей усматривается, что он пояснил, каким образом проник на территорию бывшего хлебозавода, указал подсобное помещение, в которое незаконно проник, подробно рассказал об обстоятельствах, способе его совершения. В частности, продемонстрировал, каким образом проник в подсобное помещение, откуда <данные изъяты> похитил инструмент, пояснив, как распорядился похищенным имуществом.

Показания, данные ФИО5 при проведении указанного следственного действия, полностью соответствуют его показаниям в суде.

Данными протокола осмотра места происшествия от 28.10.2016г. -подсобного помещения на территории бывшего хлебозабода установлено повреждение навесного замка и отсутствие инструментов.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.Действия ФИО5, выразившиеся в <данные изъяты> хищении с незаконным проникновением в подсобное помещение чужого имущества, общей стоимостью 8 000 руб., составляющую не менее 5 000 рублей, что является с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи для него значительным материальным ущербом, суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности ФИО5 предоставил следствию информацию, ранее им неизвестную, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных с выездом на место происшествия.

При назначении наказания подсудимому, учитывая повышенную общественную опасность содеянного против собственности, данные о личности подсудимого (склонен к воровству, бродяжничеству, по характеру изворотливый, лживый, хитрый, по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, совершил преступление, будучи под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, судимый), исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО5 совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 17.11.2016г., наказание по которому частично сложено с наказанием по приговору Дубровского райсуда Брянской области от 11.01.2017г., то суд окончательное наказание подсудимому назначает по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, так как в совокупность преступлений, по которым подсудимому назначено окончательное наказание, входят тяжкие преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО1. подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый – гражданский ответчик иск признал в полном объеме заявленных требований.

Гражданский иск ФИО1. о взыскании материального ущерба подлежит полному удовлетворению, так как похищенное не возвращено.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи по назначению ФИО5 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, молодой возраст, на иждивении у него никого нет, на возмещение процессуальных издержек согласен.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять ФИО5 под стражу в зале суда, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично сложить наказание, не отбытое по приговору Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО5 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 03.05.2017 года, зачесть в срок отбытия окончательного наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 17.11.2016г., приговору Дубровского райсуда Брянской области от 11.01.2017г. с 29.10.2016г. по 02.05.2017г.

Избрать ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

инструкцию по эксплуатации ударной электрической дрели, марки «FIT», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО1 оставить у него же.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу О.В. Мазова