Апелляционное постановление № 22-708/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-279/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Свинцовой Е.Н.,

а также законного представителя потерпевших ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что исходя из предъявленного ФИО1 обвинения по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, усматривается лишь сумма алиментов «в размере 1500 рублей» и периоды уклонения от уплаты алиментов, однако в нарушение разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 22 декабря 2022г. «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», не указана периодичность платежа (ежедневно, ежемесячно, ежегодно, разово и т.д.). А также отмечено, что ФИО1 вменено совершение действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, тогда как это деяние может быть совершено только в форме бездействия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд, указывая на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела, не конкретизирует какие именно нормы УПК РФ нарушены. Приводя в обоснование разъяснения, содержащиеся в пп. 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 22 декабря 2022г. «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», полагает, что не указание в обвинении о том, что платежи ежемесячные не является существенным нарушением закона, поскольку сама суть алиментов – это, как правило ежемесячные выплаты. Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда *** уже определена периодичность взыскания алиментов – ежемесячно (в соответствии со ст. 81, 83 и 104 СК РФ), копия которого имеется в материалах дела и приведена в качестве доказательств в обвинительном акте. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Свинцова Е.Н., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Королёва Л.В. и законный представитель потерпевших ФИО5 поддержали апелляционное представление, полагая, что принятое судом решение является незаконным.

Обвиняемая ФИО1 и защитник Свинцова Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 22 декабря 2022г. «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбуждённого исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Приведённые разъяснения наглядно показывают порядок определения периода неуплаты алиментов и определяют начало следующего временного периода – периода события преступления, то есть определения даты возможного возбуждения уголовного дела при условии соблюдения квалифицирующего признака «повторности».

Период неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд является ничем иным как бездействием – длящимся преступлением, которое оканчивается, согласно п. 6 указанного постановления Пленума, датой возбуждения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено судебное заседание, в ходе которого по ходатайству стороны защиты на обсуждение участникам процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения неточностей – отсутствуют сведения о периодичности выплат алиментов, и проведения дополнительного расследования. При этом суд первой инстанции, принимая решение о возврате дела прокурору, пришёл к выводу, что указанное следует из текста обвинительного акта.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции указывается, что в обвинении по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, усматривается лишь сумма алиментов «в размере 1500 рублей» и периоды уклонения от уплаты алиментов, однако не указана периодичность платежа (ежедневно, ежемесячно, ежегодно, разово и т.д.).

По мнению суда, данные обстоятельства препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении Пленума, речь ведётся о платежах, установленных судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о возврате уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является преждевременным, поскольку доказательства по делу судом не исследовались (оглашён обвинительный акт в части предъявленного ФИО1 обвинения, в котором имеется ссылка на заочное решение Октябрьского районного суда ***, копия которого имеется в материалах дела и приведена в качестве доказательств в обвинительном акте), фактические обстоятельства не устанавливались, обоснованность квалификации действий обвиняемой по ч. 1 ст. 157 УК РФ не проверялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции в связи с отменой постановления в целях выполнения задач судопроизводства, исходя из данных о личности обвиняемой, не усматривает оснований для избрания какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору *** отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий