Апелляционное определение № 33А-362/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Рулев И.А.

Дело № 33а-362/2026Дело № 2а-1302/2025 УИД 26RS0020-01-2025-002792-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2025 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей Кочубеевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю по исполнительным производствам должника, обязании окончить исполнительные производства, снять запреты, ограничения, аресты в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 (супруги должника) с недвижимого имущества, реализованного на торгах, представить финансовому управляющему сведения о произведенных удержаниях, списаниях,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы частной жалобы, суд

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ФИО6, судебным приставам-исполнителям Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ведущим исполнительные производства должника, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей Кочубеевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю по исполнительным производствам должника, обязании окончить исполнительные производства, снять запреты, ограничения, аресты в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 (супруги должника) с недвижимого имущества, реализованного на торгах, представить финансовому управляющему сведения о произведенных удержаниях, списаниях.

Определением суда от 25.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ФИО4.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2025 производство по вышеуказанному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права и рассмотреть дело по существу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и исходил из того, что административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, лицом, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.128 данного Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 г. по делу № А63- 5351-2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В соответствии с п.1 cт.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пп.5, 6 и 7 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.4 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился с административным исковым заявлением на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП ГУФССП Ставропольского края, выразившиеся в наложении ареста, запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, то есть на совместно нажитое имущество супругов ФИО2 (признанного несостоятельным (банкротом) и ФИО5, являющееся предметом залога по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

Согласно данным официального сайта ФССП России в отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями окончены ранее возбужденные исполнительные производства.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении ФИО5 (супруги должника-банкрота) в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым № земельного участка под жилым домом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, тогда как данные объекты недвижимости являются предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО2 ФИО5 и ПАО Сбербанк.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим проведены торги по реализации залога ПАО Сбербанк, которые признаны состоявшимися с определением победителя торгов.

Однако покупатель (победитель торгов) не может зарегистрировать объекты недвижимости, в виду наложенных запретов на проведение с ними регистрационных действий судебными приставами-исполнителями Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий с совместно нажитым имуществом, являющимся предметом залога по кредитному договору с ПАО Сбербанк вынесены судебным приставом-исполнителем, по мнению автора частной жалобы, неправомерно, нарушая права залогового кредитора - ПАО Сбербанк.

Данное обстоятельство существенно затрудняет проведение установленных законодательством мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, вследствие чего, нарушаются права и законные интересы, как самого должника, так и его кредиторов.

ФИО2, находясь в процедуре банкротства, не может распоряжаться своим имуществом и оказывать предпочтение в удовлетворении требований отдельных кредиторов.

В силу положений ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 КАС РФ в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая судебных приставов-исполнителей, помимо граждан и организаций, вправе обратиться и иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, учитывая, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий и, он же, в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, то с учетом указанных положений законодательства финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 вправе был обратиться с указанными выше требованиями, в связи с чем объективных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 307-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2025 отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей Кочубеевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю по исполнительным производствам должника, обязании окончить исполнительные производства, снять запреты, ограничения, аресты в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 (супруги должника) с недвижимого имущества, реализованного на торгах, представить финансовому управляющему сведения о произведенных удержаниях, списаниях.

Частную жалобу финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Кострицкий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026