Решение № 2-482/2024 2-482/2024(2-7824/2023;)~М-7683/2023 2-7824/2023 М-7683/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-482/2024

Производство № 2-482/2024 (2-7824/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-010094-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 марта 2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №633/0056-0011735, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 296 500 рублей, заемщик, в свою очередь, принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные договором сроки.

Право требования по указанному кредитному договору передано Банком ООО «Эксперт-Финанс», который уступил свое право ООО «АРС Финанс», который, в свою очередь, переуступил свое право истцу на основании договора №1710/2020 от 15 октября 2020 года.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору №633/0056-0011735 от 23 марта 2011 года за период с 30 октября 2014 года по 31 октября 2015 года в сумме 78 262 рубля 50 копеек, из них: 50 % от суммы основного долга – 136 642 рубля 20 копеек, 50 % образовавшейся на данный момент суммы процентов – 19 881 рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 рублей 88 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили письменный отзыв, из содержания которого следует, что правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору №633/0056-0011735 от 23 марта 2011 года не имеется. Просит в иске отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, однако адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2011 года между Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдана международная банковская карта с кредитным лимитом (лимит овердрафта) в размере 296 500 рублей.

Представленными истцом документами, в том числе анкетой-заявлением, распиской о получении банковской карты, уведомлением о полной стоимости кредита от 23 марта 2011 года, подтверждается, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) была выдана ФИО1 банковская карта №***, сроком действия до 03.2013. с кредитным лимитом 296 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 156 523 рубля 99 копеек, из них: сумма основного долга – 136 642 рубля 20 копеек, сумма процентов – 19 881 рубль 79 копеек.

Данный расчет задолженности стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Также подтверждается, что на основании договоров цессии право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «СФО Титан».

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договоры уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании части задолженности по кредитному договору №633/0056-0011735 от 23 марта 2011 года, а именно: 50 % от суммы основного долга и от образовавшейся на данный момент суммы процентов, в общей сумме 78 262 рубля 50 копеек.

Рассматривая требования ООО «СФО «Титан», с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также из материалов дела, в том числе расписки ФИО1 о получении банковской карты, усматривается, что срок действия кредитной карты истек в марте 2013 года, при этом погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами.

Таким образом, кредитору стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору не позднее апреля 2013 года.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора является задолженность по договору №633/0056-0011735 от 23 марта 2011 года за период с 30 октября 2014 года по 31 октября 2015 года.

02 декабря 2019 года ООО «АРС Финанс» - правопреемник первоначального кредитора обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

02 декабря 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 был вынесен судебный приказ № 2-5526/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи Амурской области по Блгаовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2023 года судебный приказ № 2-5526/2019 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

02 октября 2023 года истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства (конверт).

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является задолженность по договору №633/0056-0011735 от 23 марта 2011 года за период с 30 октября 2014 года по 31 октября 2015 года, при этом за судебной защитой (с заявлением о вынесении судебного приказа) кредитор обратился 02 декабря 2019 года, то есть спустя четыре года, а в порядке искового производства за взысканием той же задолженности обратился 02 октября 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске установленного законом трехгодичного срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 марта 2011 года, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2024 года.