Решение № 2А-212/2019 2А-212/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков – ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО3, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО5 об оспаривании действий и решений Главнокомандующего Воздушно-космическими силами, командующего Военно-транспортной авиацией, командира и аттестационной комиссии войсковой части №00000, а также командира войсковой части №00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя 3 июля 2019 г. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части №00000, оформленное протоколом от 21 февраля 2019 г. № 4 и утвержденное командиром этой воинской части, о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, действия командира войсковой части №00000 и командующего Военно-транспортной авиацией (далее – ВТА), связанные с представлением его к увольнению с военной службы по вышеназванному основанию, а также приказ Главнокомандующего Воздушно-комическими силами (далее – ВКС) от 29 апреля 2019 г. № 74 в части, касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом ФИО5 просил суд обязать аттестационную комиссию и командира войсковой части №00000 отменить решение аттестационной комиссии, а Главнокомандующего ВКС – отменить приказ об увольнении в указанной части и восстановить ФИО5 на военной службе. Также ФИО5 просил суд возместить его расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По мнению ФИО5 он в связи с сокращением занимаемой воинской должности необоснованно не назначен на вакантную равную воинскую должность в войсковой части №00000, также командованием необоснованно не была рассмотрена возможность его назначения на вакантные низшие и высшие воинские должности в масштабах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ФИО5, командованием не учтено, что он, как признанный нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в избранном месте жительства и не обеспеченный таковым или жилищной субсидией, согласие на увольнение с военной службы без обеспечения жильем или жилищной субсидией не давал, в связи с чем в силу законодательного запрета, сформулированного в ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не мог быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при наличии общей продолжительности военной службы более 10 лет.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель заявленные требования в судебном заседании поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представители Главнокомандующего ВКС и командующего ВТА (войсковая часть №00000), соответственно ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в своих письменных возражениях, каждый в отдельности, административное исковое заявление ФИО5 не признали.

Участвующий в судебном заседании представитель административных ответчиков (командира войсковой части №00000, аттестационной комиссии и командира войсковой части №00000) административное исковое заявление ФИО5 также не признала и показала, что ФИО5 обоснованно уволен с военной службы уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку при отсутствии возможности назначения на равные воинские должности ФИО5 отказался от предложенным ему низших воинских должностей.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Прокурор полагал, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых действий и решений воинских должностных лиц не имеется, равно как и оснований для восстановления ФИО5 на военной службе.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по данному основанию установлен статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение).

Согласно подп. «а» пункта 4 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Порядок назначения военнослужащих на воинские должности определен статьей 11 Положения, в силу пункта 6 этой статьи Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Таким образом, при разрешении вопросов, касающихся возможности дальнейшего прохождения военнослужащими военной службы после сокращения занимаемых ими должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями, подлежат применению не только специальные нормы статьи 34 Положения, но и взаимосвязанные с ними общие требования, предусмотренные статьей 11 Положения.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2018 г. в отношении ФИО5, <...> войсковой части №00000 <адрес> Псковским гарнизонным военным судом вынесено постановление о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

В этот же день приказом Главнокомандующего ВКС № 141 ФИО5 переведен на равную воинскую должность <...> 27 тарифный разряд) войсковой части №00000 <адрес>, которая в соответствии с Директивой начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20 августа 2018 г. № <...> подлежала сокращению с 1 декабря 2018 г.

В этой связи, ещё до прибытия ФИО5 к новому месту службы, 22 октября 2018 г. командованием войсковой части №00000 ФИО5 был представлен к назначению на равную воинскую должность <...> 27 тарифный разряд), вводимую в войсковой части №00000 вместо занимаемой им и подлежащей сокращению воинской должности, однако это представление вышестоящим командованием было оставлено без реализации.

Кроме того ФИО5 по его просьбе в декабре 2018 г. был представлен к назначению на низшую воинскую должность <...> войсковой части №00000 (ШДК <...> 19 тарифный разряд), однако это представление вышестоящим командованием также было оставлено без реализации.

Оценивая эти действия вышестоящего командования, которые ФИО5 в совокупности с последующим увольнением с военной службы также полагает необоснованными, суд исходит из того, что суд не вправе оценивать целесообразность принятия или не непринятия решений, совершение или не совершение действий, которые в силу закона и иных нормативных правовых актов относится к усмотрению лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из материалов дела, а также из показаний свидетеля М., <...> войсковой части №00000, следует, что командованием этой воинской части, являющейся вышестоящей по отношению к войсковой части №00000, не были приняты положительные решения о назначении ФИО5 на вышеуказанные должности, поскольку оно посчитало нецелесообразным принятие таких решений в отношении военнослужащего, совершившего уголовно-наказуемые деяния, за которые ему назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и который не имеет достаточного налета и опыта командования воздушным судном.

О том, что назначение ФИО5 на воинскую должность в созданные военно-политические органы является нецелесообразным, усматривается и из заключения аттестационной комиссии войсковой части №00000, оформленного протоколом № 4 от 21 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах, поскольку право назначать военнослужащих на ту или иную воинскую должность принадлежит исключительно командованию, то суд не вправе оценивать целесообразность назначения или не назначения ФИО5 на вышеуказанные воинские должности.

Далее суд отмечает, что в связи с сокращением занимаемой ФИО5 воинской должности, ему были предложены низшие воинские должности <...>, от которых ФИО5 отказался без объяснения причин.

В ходе заседания аттестационной комиссии войсковой части №00000, что усматривается из протокола заседания этой комиссии № 4 от 21 февраля 2019 г., ФИО5 повторно отказался от предложенной ему воинской должности, в связи с чем аттестационная комиссия вынесла заключение о целесообразности досрочного увольнения ФИО5 с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

<...>

Ознакомившись 4 марта 2019 г. с решением командира войсковой части №00000, утвердившего это заключение, ФИО5 в предусмотренный ст. 219 КАС РФ аттестационные выводы в судебном порядке не оспорил, а приведенные его представителем доводы о том, что ФИО5 не посчитал необходимым оспаривать эти выводы отдельно от окончательного решения командования по его дальнейшему служебному предназначению уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд не являются, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, связанных с вынесением этого заключения и его утверждением командиром войсковой части №00000.

Далее суд отмечает, что при увольнении военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями, как правильно отмечено представителем административного истца, должна быть рассмотрена возможность назначения военнослужащего на воинскую должность в масштабе федерального органа исполнительной власти и только при отсутствии возможности назначения на равную воинскую должность и отсутствия согласия военнослужащего с назначением на низшие или высшие воинские должности военнослужащий может быть уволен с военной службы по данному основанию, что вытекает из смысла нормативных положений, содержащихся в статье 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Данная обязанность перед увольнением ФИО5 с военной службы командованием была соблюдена.

Так, командир войсковой части №00000 25 марта 2019 г., то есть после проведения беседы с ФИО5 и заседания аттестационной комиссии войсковой части №00000, представил ФИО5 к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом в представлении к увольнению указал все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства о том, что ФИО5 с увольнением не согласен, жилым помещением по нормам жилищного законодательства не обеспечен, однако обеспечен служебным жильем, и что от предложенных ему воинских должностей отказался.

В свою очередь командир войсковой части №00000, получив материал к досрочному увольнению ФИО5 с военной службы, в своей телеграмме от 30 апреля 2019 г. в очередной раз предложил ФИО5 воинскую должность <...> (ШДК <...> 14 тарифный разряд) и установил срок до 4 апреля 2019 г. для принятия решения.

Как усматривается из рапорта ФИО5 от 1 апреля 2019 г., он отказался и от этой низшей воинской должности, в связи с чем 4 апреля 2019 г. материалы к досрочному увольнению ФИО5 с военной службы были направлены по команде в адрес командующего ВТА, а 8 апреля 2019 г. последним подписано представление к увольнению ФИО5 с военной службы.

При этом, как усматривается из сообщения начальника управления кадров ВКС от 23 июля 2019 г. № <...>, при подготовке приказа об увольнении ФИО5 на подпись в апреле 2019 г. учитывалось, что в ВКС иные равные воинские должности для размещения ФИО5 в соответствии с имеющейся у него военно-учетной специальностью отсутствовали.

Таким образом следует признать, что у командования ВТА и ВКС, несмотря на предпринятые исчерпывающие меры для назначения ФИО5 на различные воинские должности в ВТА, не имелось возможности назначить ФИО5 как на равные, так и на предложенные ему низшие воинские должности, поскольку от назначения на низшие воинские должности ФИО5 отказался, а иных равных воинских должностей, соответствующих военно-учетной специальности административного истца, на которые он мог быть назначен, в том числе и с учетом данных об имевших место с его стороны нарушениях Уголовного закона Российской Федерации, не имелось.

Что же касается наличия у ФИО5 отношения командира войсковой части №00000 от 26 апреля 2019 г., согласно которому ФИО5 был рассмотрен к назначению на воинскую должность <...><...> 15 тарифный разряд), то есть в воинскую часть армейской авиации Южного военного округа, то оно о незаконности оспариваемого приказа свидетельствовать не может, поскольку, во-первых, это отношение поступило в войсковую часть №00000 только 29 апреля 2019 г., то есть в день издания оспариваемого приказа об увольнении ФИО5 с военной службы, во-вторых, ФИО5 не мог быть представлен к назначению на эту должность, так как не имел соответствующей формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Также суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает право выбора военнослужащим той или иной низшей или высшей воинской должности, на которую он может быть назначен в связи с организационно-штатными мероприятиями, и что ранее ФИО5 отказывался от аналогичных низших воинских должностей, назначение на которые не было сопряжено с переводом из одного вида Вооруженных Сил Российской Федерации в другой, что возможно только через Главное управление кадров МО РФ и по решению статс-секретаря - заместителя МО РФ.

В ходе судебного заседания также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, впервые поступивший на военную службу по контракту до 1 января 1998 г., и имеющий общую продолжительной военной службы в календарном исчислении более 20 лет, относится к той категории военнослужащих, которым, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и совместно проживающим с ними членам их семей, признанными нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями - по избранному месту жительства.

Из решения отделения (территориального, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 13 августа 2018 г. № 60-13/2018/72 и объяснений представителя административного истца следует, что ФИО5 с 19 декабря 2017 г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства – г. Москва, форма обеспечения – жилищная субсидия.

Вместе с тем судом установлено, что несмотря на необеспеченность жилым помещением для постоянного проживания, ФИО5 нуждающимся в таковом ни по прежнему месту службы в г. Пскове, ни по новому месту службы в г. Таганроге Ростовской области установленным порядком не признавался, при этом обеспечен по установленным нормам 2-комнатной служебной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которую, несмотря на перевод к новому месту службы в г. Ростов-на-Дону, не сдал, в ней остались проживать члены его семьи, при этом ФИО5 и члены его семьи не подлежат выселению из этого служебного жилого помещения до предоставления жилого помещения для постоянного проживания или жилищной субсидии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 этого Федерального закона.

Аналогичная норма, согласно которой военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержится и в пункте 17 статьи 34 Положения.

Содержание названных правовых норм во взаимосвязи указывает на то, что перечисленные в них категории военнослужащих, изъявившие желание получить жилье для постоянного проживания по месту увольнения с военной службы, не могут быть уволены без их согласия в случае необеспеченности жильем по месту военной службы в период ее прохождения.

Это же касается, вопреки доводам представителя административного истца, и военнослужащих, претендующих на получение жилищной субсидии, поскольку таковая является одной из форм обеспечения военнослужащих жильем.

Между тем ФИО5 к такой категории военнослужащих, которые не могут быть уволены до обеспечения жилищной субсидией, не относится, поскольку желание получить жилье по месту увольнения с военной службы не изъявлял, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в местах прохождения военной службы не признавался.

Более того, ФИО5 обеспечен служебным жильем по прежнему месту военной службы, которое не сдал по собственной инициативе, и сохранение за ним данного помещения до обеспечения его жилищной субсидией гарантировано.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Главнокомандующего ВКС, равно как и предшествующие его изданию действия командиров войсковых частей №00000, №00000 и командующего ВТА, связанные с представлением ФИО5 к увольнению с военной службы, прав последнего не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО5 по вышеприведенным им доводам и основаниям не имеется.

Иных оснований для признания оспариваемых действий и решений административных ответчиков незаконными судом не установлено.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО5, как необоснованное, не подлежит удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, надлежит отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО5 об оспаривании действий и решений Главнокомандующего Воздушно-космическими силами, командующего Военно-транспортной авиацией, командира и аттестационной комиссии войсковой части №00000, а также командира войсковой части №00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев