Решение № 2-831/2018 2-831/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-831/2018

Дело №2- 831/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком 18.06.2014 г. заключен договор кредитования №. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 96110,82 руб., сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. Банк просит взыскать с ответчика по состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по договору в сумме 197522,54 руб., расходы по оплате госпошлины – 5150,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил, что он в 2015 г. потерял карту на заправке, сразу позвонил в банк и сказал, чтобы заблокировали карту. Они предложили ему перевыпустить карту, но он отказался, сказал, что помнит, сколько снял, выплатит сумму, прекращает с ними работу. Письменное заявление об утере карты, о перевыпуске карты не писал. Он выплатил 34000 руб. через полгода начали требовать у него деньги, потом ему выставили, что он снял 70000 руб. Банк сразу должен был заблокировать карту. Доказательств звонка у него нет. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что 18.06.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 путем подписания заявления заключен Договор кредитования №, по которому заемщику выдан кредит в сумме 96110,82 руб. на срок до востребования, ставка процента - 35,5% годовых, платежный период -25 дней, дата платежа - согласно счету-выписке.

Согласно условиям Договора заемщик принял на себя обязательства по погашению путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемая в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, последний платеж произведен 15.06.2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.04.2018 г. составила 197522,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 87123,70 руб.; задолженность по процентам - 77996,87 руб.; задолженность по неустойке – 32401,97 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, подписанного сторонами. Со стороны ответчика доказательства о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что он в 2015 году потерял карту на заправке, позвонил банку, просил заблокировать карту, после чего отказался перевыпустить карту, не пользовался кредитной картой, был проверен судом.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Волсточный», действовавшим в момент заключения кредитного договора между сторонами, банковская карта может быть заблокирована на совершение расходных операций по истечении срока действия карты как по инициативе клиента, так и по инициативе банка в следующих случаях:

- по заявлению клиента в связи с утратой /кражей/механическим повреждением карты, при смене фамилии и/или имени клиента, в связи с отказом от дальнейшего использования карты или в связи с подозрением на возможное несанкционированное использование карты,… (п 4.2.14 ); датой и временем получения банком сообщения об утрате банковской карты или незаконным использованием карты и/или ее реквизитов считаются дата и время получения банком от держателя письменного заявления о блокировке (п. 4.4.9); держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием кода аутентификации (п. 4.4.21.3).

Ответчик не представил суду доказательства о сообщении им об утрате, хищении карты в банк, в органы полиции; по его пояснениям он письменного заявления об утрате карты и ее блокировке не писал. Согласно ответу банка на запрос суда от 01.07.2018 г. данные об обращении клиента в банк с заявлением о потере банковской карты отсутствуют, в связи с чем не могут быть представлены; актуальных сведений о том, в каком терминале были сняты денежные средства ответчиком, не имеется.

Поэтому суд считает данный довод не обоснованным, ответчик несет ответственность по всем расходным операциям, произведенным с использованием принадлежащей ему банковской карты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы основного долга и процентов за его пользование.

Между тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России (соответственно 7.25%), учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, тем самым истец способствовал увеличению размера неустойки, материальное положение ответчика, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 10800,66 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 175921,23 руб., из них по основному долгу - 87123,70 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 77996,87 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 10800,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5150,45 руб., при этом снижение размера неустойки не учитывается судом.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 18.06.2014 г. в размере 175921,23 руб., из них:

- 87123,70 руб. – задолженность по основному долгу,

- 77996,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

- 10800,66 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 14.07.2018 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.