Решение № 2-2288/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-2288/2024;)~М-1198/2024 М-1198/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-2288/2024

2-88/2025

52RS00*-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул. ***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Автомобили Востока» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИИ к ООО «Автомобили Востока», ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ» о признании недействительным дополнительного соглашения, полиса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИИИ К. обратилась в Московский районный суд с иском к ООО «Автомобили Востока» о признании недействительным дополнительного соглашения * к договору купли-продажи автомобиля * от ЧЧ*ММ*ГГ*г., взыскании в пользу истца денежных средств в размере 400 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением * к договору купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлекла в качестве соответчиков ООО «Директ-А», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Прайм Информ». В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Истцом и ООО «Автомобили Востока» был заключен договор купли - продажи автомобиля бывшего в употреблении *.

В силу п. 2.1. цена договора состоит из розничной стоимости и установлена в размере 2 760 000 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством - 460 000 рублей.

В этот же день Стороны подписали Дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого Продавцом предоставлена скидка в размере 400 000 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ.

При этом, Доп.соглашением установлены следующие условия предоставления такой скидки до передачи ТС Истцу, а именно:

- покупатель в салоне Продавца у партнера Продавца Группа Ренессанс Страхование осуществляет страхование ТС по программе КАСКО сроком 1год, стоимостью 52 793 руб;

- покупатель в салоне Продавца заключает договор абонентского обслуживания помощи на дорогах * с партнером ООО «Директ - А»,стоимостью не менее 265 000 рублей.

- покупателем для финансирования приобретения ТС выбрана программа кредитования с процентной ставкой 15.4 % в ООО « Драй Клик банк»

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа Истца в течение 95 календарных дней с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставлена скидка, от исполнения договором в (одного из договоров) и подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договора организациям- партнерам продавца, предоставленная Продавцом Истцу скидка на ТС, указанном в п. 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется.

Истец оплатила стоимость ТС в размере 2 760 000 рублей, из которых 300 000 рублей личные денежные средства, а 2 460 000 руб. произведены с использованием кредитных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. между истцом и ООО «Драйв Клик» заключен договор *, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 824 029 рублей для оплаты транспортного средства. При заключении кредитного договора истец подписала заявление о предоставление кредита и получении за отдельную плату следующих услуг:

- Страхование АС/КАСКО с Группой Ренессанс Страхование, стоимостью 52 793 рублей;

- Подключение услуги «CMC-информатор» на мобильный телефон от ООО «Драйв Клик Банк», стоимостью 6 636 рублей;

- «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк страхование», стоимостью 20 000 рублей.

- «Все врачи онлайн» - Расширенный с ООО «Инновационная Медицина», стоимостью 19 600 рублей.

Общая стоимость данных услуг составляет 99 029 рублей.

Истец дал Банку поручения перечислить кредитные денежные средства в размере:

- 52 793 рублей для оплаты договора страхования АС/КАСКО;

- 20 000 рублей для оплаты страхования, услуги « Защита в пути»;

- 19 600 рублей для оплаты услуги «Все врачи онлайн».

ЧЧ*ММ*ГГ* Истец воспользовалась своим правом и посредством АО «Почта России» направила в адрес ООО СК «Сбербанк-страхование», ООО «Инновационная медицина» заявление о расторжении услуг и о возврате денежных средств.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Инновационная Медицина» обеспечило полный возврат денежных средств в размерее 19 600 рублей.

Общая стоимость предложенных ИИИ при заключении кредитного договора Услуг составляет 364 029 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* Истец воспользовалась своим правом и посредством АО «Почта России» направил в адрес ООО «Прайм и ООО «Директ-А» претензии о возврате денежных средств.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Директ –А» обеспечило частичный возврат денежных средств в размере 12 210 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* Истец посредством АО «Почта России» направила в адрес ООО «Автомобили Востока» претензию о признании дополнительного соглашения недействительным и о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. Дополнительное соглашение поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг

Ответом * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Автомобили Востока» сообщило, что не является участником договорных отношений между Истцом и кредитными организациями, рекомендовало обратиться непосредственно в организацию с которой заключен договор.

Просит суд:

- Признать недействительным Дополнительное соглашение * к договору купли - продажи автомобиля * от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- Взыскать с ООО «Автомобили Востока», ООО «Директ - А» и ООО Прайм Информ» в пользу ИИИ ФИО5 денежные средства в размере 265 000 рублей.

- Признать полис - оферта «защита в пути» * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. недействительным;

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Драйв Клик» денежные средства в размере 20 000 рублей;

- Взыскать в пользу ИИИ ФИО5 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

- Взыскать с ООО «Автомобили Востока» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. иск ИИИ к ООО «Драйв Клик Банк» оставлен без рассмотрения.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. иск ИИИ к ООО СК «Сбербанк страхования» оставлен без рассмотрения.

Истец ИИИ К., надлежащим образом извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомобили Востока» иск не признал, представил суду письменный отзыв.

Представители ответчиков ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель третьего лица ООО «ДрайвКлик Банк» с заявленными требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Инновационная система», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как установлено судом ЧЧ*ММ*ГГ* между Истцом и ООО «Автомобили Востока» был заключен договор купли - продажи автомобиля бывшего в употреблении *.

В силу п. 2.1. цена договора состоит из розничной стоимости и установлена в размере 2 760 000 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством - 460 000 рублей.

В этот же день Стороны подписали Дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого Продавцом предоставлена скидка в размере 400 000 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ.

При этом, Доп.соглашением установлены следующие условия предоставления такой скидки до передачи ТС Истцу, а именно:

- покупатель в салоне Продавца у партнера Продавца Группа Ренессанс Страхование осуществляет страхование ТС по программе КАСКО сроком 1год, стоимостью 52 793 руб;

- покупатель в салоне Продавца заключает договор абонентского обслуживания помощи на дорогах * с партнером ООО «Директ - А»,стоимостью не менее 265 000 рублей.

- покупателем для финансирования приобретения ТС выбрана программа кредитования с процентной ставкой 15.4 % в ООО « Драй Клик банк»

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа Истца в течение 95 календарных дней с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставлена скидка, от исполнения договором в (одного из договоров) и подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договора организациям- партнерам продавца, предоставленная Продавцом Истцу скидка на ТС, указанном в п. 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется.

Истец оплатила стоимость ТС в размере 2 760 000 рублей, из которых 300 000 рублей личные денежные средства, а 2 460 000 руб. произведены с использованием кредитных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае ООО "Автомобили Востока" не предоставило потребителю сделки надлежащую информацию об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, поскольку данные услуги и цены ни в договоре купли продажи, ни в акте приема-передачи не оговаривались, что прямо следует из их текста.

Доказательств того, что покупатель (истец) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом ответчика от дополнительных договоров.

Суд исходит из того, что сведения о среднерыночной стоимости транспортного средства не представлены, стоимость автомобиля по дополнительному соглашению 2 670 000 руб., стоимость автомобиля по договору купли-продажи 2 760 000 руб., в дополнительном соглашении указана скидка в 400 000 рублей, фактически за автомобиль было оплачено 2 760 000 рублей.

Из установленных обстоятельств следует, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Заключение дополнительного соглашения явилось следствием злоупотребления продавцом правом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных статье 10 Гражданского кодекса РФ, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цены товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст. 454 и ст. 455 ГК РФ.

Установив нарушение закона при включении в договор пунктов, предусматривающих аннулирование скидки при отказе от исполнения любого из договоров, обозначенных в дополнительном соглашении, суд пришел к выводу, что в этой части действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон о защите прав потребителей, в связи с чем удовлетворяет требования истца к ООО «Автомобили Востока» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли продажи и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 15 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Судом также установлено, что автомобиль приобретался истцом с привлечением кредитных средств. 05.10.2023г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *, в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 2 824 029 рублей 00 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 2 460 000 рублей 00 копеек и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 364 029 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита составляет 84 платежных периода, дата возврата кредита - 07.10.2030г..

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 15,40 процента годовых.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания истцу в ООО «Драйв Клик Банк», в Финансовой организации открыт банковский счет *********0863.

05.10.2023г. на Счет истца зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 2 824 029 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с 05.10.2023г. по 22.04.2024г.

При заключении Кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» ЧЧ*ММ*ГГ* истцом собственноручно подписано заявление на кредит, содержащее информацию о предложении истца за отдельную плату следующих дополнительных услуг:

- «Все врачи онлайн» - Расширенный» стоимостью 19 600 рублей, услуга оказывается ООО «Инновационная медицина»;

- «Защита в пути» стоимостью 20 000 рублей, услуга оказывается ООО СК «Сбербанк страхование»;

- «Помощь на дорогах» стоимостью 265 000 рублей 00 копеек, услуга оказывается ООО «Директ-А»;

- «Страхование АС/КАСКО» стоимостью 52 793 рубля, услуга оказывается ПАО «Группа Ренессанс. Страхование»;

-подключение услуги «CMC-информатор» на мобильный теле 8920***1117 стоимостью 6 636 рублей, услуга оказывается ООО «Драйв Клик Банк»

Общая стоимость предложенных ИИИ при заключении кредитного договора Услуг составляет 364 029 рублей 00 копеек.

Исковых требований об оспаривании, либо расторжении договора по услугам, оказываемых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках «Страхование АС/КАСКО», а также по услугам «CMC-информатор» на мобильный телефон 8920***1117, оказываемых ООО «Драйв Клик Банк», истцом не заявлено.

Судом также установлено, что 12.02.2024г. представитель истца по доверенности посредством АО «Почта России» направил в ООО «Инновационная медицина» заявление, содержащее требования о признании Договора оказания медицинских услуг расторгнутым, а также о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору. Заявление об отказе получено ООО «Инновационная медицина» 19.02.2024г., что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами *, а также *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Инновационная медицина» осуществило возврат Заявителю денежных средств в размере 19 600 рублей 00 копеек в связи с расторжением Договора оказания медицинских услуг на счет Заявителя *********2683, что не оспаривалось в судебном заседании. Исковых требований к ООО «Инновационная медицина» ИИИ не заявлено.

Согласно заявленных требований истец просит признать полис-оферта «защита в пути» недействительным», взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Драйв Клик банк» денежные средства в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО «Автомобили Востока», ООО « Директ-А», ООО «Прайм Информ» 265 000 рублей по услуге «помощь на дороге».

Определениями Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28.01.2025г. и 14.03.2025г. исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Драйв Клик банк» оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что 05.10.2023г. на основании заявления об акцепте публичной оферты, подписанного истцом собственноручно, между ИИИ и ООО «Прайм Информ» заключен договор публичной оферты * о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки (далее - Оферта), согласно которому ИИИ выразила согласие на подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки и просила обеспечить заключение от имени Заявителя договора на оказание услуг при соблюдении следующих условий:

Выбранный пакет услуг - platinum;

Срок оказания услуг - 86 месяцев;

Подключаемый автомобиль: марка Cherry Arriz VIN: *.

В пункте 2 Оферты указано, что стоимость вознаграждения исполнителя; и стоимость пакета услуг составляют 265 000 рублей 00 копеек, из которых:

- 300 рублей 00 копеек - вознаграждение исполнителя, 246 800 руб. - стоимость подключения; 12 900 рублей 00 копеек – стоимость пакета услуг platinum за 86 месяцев.

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор: на оказание услуг *, в соответствии с которым ООО «Директ-А» по требованию ИИИ обеспечивает подключение и оказание услуг по выбранному истцом пакету услуг, а ИИИ вносит плату за подключение и право требовать от ООО «Директ-А» предоставления данных услуг. Размер платы по Договору составляет 259 700 рублей, из которых 150 рублей в месяц - плата за право требовать от ООО «Директ-А» - предоставления услуг (абонентская плата), 246 800 рублей 00 копеек - размер платы за подключение к пакету услуг. Срок действия Договора об оказании услуг - 86 месяцев с момента его подписания.

В рамках Договора об оказании услуг Заявителю выдан сертификат * на право премиального обслуживания автомобиля, в соответствии с которым ИИИ оказываются следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю, круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста; предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги «Поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги «Трезвый водитель»; справки из гидрометцентра; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча).

05.10.2023г. истцом собственноручно подписано поручение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым ИИИ поручила ООО «Драйв Клик Банк» составить от ее имени платежный документ и перечислить денежные средства в том числе:

-в размере 265 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Директ-А» в счет оплаты Услуги 3;

ЧЧ*ММ*ГГ*. Финансовой организацией на основании распоряжения истца со счета истца удержаны денежные средства в размере 265 000 рублей в пользу ООО «Директ-А», что подтверждается выпиской по Счету и платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор по услуги « помощь на дорогах» был заключен между ИИИ и ООО «Директ-А».

ЧЧ*ММ*ГГ* представитель истца по доверенности посредствам АО «Почта России» направил в ООО «Директ-А» претензию, содержащую требования о расторжении договора об оказании услуг, а также о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Директ-А» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 12 210 рублей 00 копеек в связи с расторжением договора об оказании услуг, что подтверждается платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 32 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец ИИИ К. была вправе в любое время отказаться от услуг, предоставляемых ООО «Директ-А».

С ответчика ООО «Директ-А». подлежат взысканию денежные средства в размере 252790 рублей ( 265 000- 12 210 рублей ), а также штраф в размере 126 395 рублей.

Ответчик не представил доказательств того, что указанные услуги по договору были оказаны надлежащим образом, а также доказательств фактически понесенных им расходов.

В удовлетворении иска о взыскании 265 000 рублей к ООО « Прайм Информ», ООО «Автомобили Востока» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

С учетом требований статьи 103 Гражданского ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Автомобили Востока» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, с ООО Директ-А» госпошлина в размере 5727 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИИИ удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение * к договору купли-продажи автомобиля * от 05.10.2023г.

Взыскать с ООО «Автомобили Востока» (ИНН <***>) в пользу ИИИ (СНИЛС: *) от ЧЧ*ММ*ГГ* компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части иска к ООО «Автомобили Востока» отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в пользу ИИИ ФИО5 (СНИЛС: *) от ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства в размере 252 790 рублей, штраф в размере 126 395 рублей.

В иске к ООО « Прайм-Информ» - отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомобили Востока» (ИНН <***>) в госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в госпошлину в доход местного бюджета в размере 5727 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина Ю.П.Кочина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.