Апелляционное постановление № 22-451/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 4/1-21/2021

дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Астанина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Астанина А.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 09 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

- 26 октября 2017 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Астанина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене постановления и об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 февраля 2017 года, окончание срока наказания – 10 февраля 2022 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 09 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Астанин А.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая вывод суда о нестабильности поведения осужденного, просят учесть, что первые пять взысканий наложены на осужденного в период адаптации в исправительном учреждении. Обращают внимание на то, что наличие взысканий, само по себе, не может послужить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Ссылаются на наличие поощрений, на признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, на принятие им мер к погашению исковых требований, на положительное отношение ФИО1 к администрации исправительного учреждения и к потерпевшей стороне, на намерение осужденного по освобождению из мест лишения свободы трудоустроиться, восстановить семейные связи и возместить вред, причинённый преступлением. Считают, что суд не дал должной оценки представленным стороной защиты сведениям о возможности трудоустройства осужденного после освобождения, а также не дал оценки условиям жизни семьи осужденного, наличию хронических заболеваний у супруги и матери ФИО1 и их нуждаемости в постоянном уходе и материальном обеспечении. Просят постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Судом первой инстанции учтено отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ даёт ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение этого требования, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учёту поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причинённого ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы личного дела ФИО1, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный трудоустроен по прибытии в исправительное учреждение (л.д. 13). Удовлетворительное отношение осужденного к труду нашло отражение в характеристике (л.д. 10) и учтено судом первой инстанции наряду с иными данными о поведении ФИО1

Как видно из представленных материалов личного дела (л.д. 11), первые пять взысканий действительно применены к осужденному в период его нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора. После прибытия в исправительное учреждение в течение года к осужденному не применялось мер поощрений и взысканий.

Вместе с тем, после получения двух поощрений в апреле и ноябре 2019 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, ФИО1 дважды нарушил в январе 2020 года порядок отбывания наказания, за что к нему применены меры взыскания, в том числе он водворялся в штрафной изолятор на 15 суток.

В последующем, в августе 2020 года, к ФИО1 вновь применено одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Но уже менее чем через полгода он снова нарушил порядок отбывания наказания, за что в январе 2021 года, то есть менее чем за один месяц до его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, к нему применена мера взыскания в виде выговора.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с утверждением стороны защиты о стабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, администрация и психолог исправительного учреждения, настаивая на преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, обращают внимание на то, что ФИО1 не всегда положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, внешний вид и спальное место не всегда содержит в чистоте, распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает не в полном объёме, о чём неоднократно предупреждался в ходе проводимой с ним воспитательной работы, активного участия в погашении гражданского иска он не принимает (л.д. 10, 14).

Из 80 000 рублей, взысканных с осужденного в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда, ФИО1 погашено менее 25 000 рублей (л.д. 12).

Изложенные сведения, в своей совокупности, не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного ФИО1 наказания смогут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие возможности трудоустройства после освобождения, а также заболевания супруги и матери ФИО1, не опровергают выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного, а потому не могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Астанина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение13.05.2021