Приговор № 1-1632/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-1632/2023

72RS0014-01-2023-010951-27

№ 1-1632\2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 ноября 2023 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием: государственного обвинителя Рамазановой А.Б.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Фирсова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-1632\2023 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего в городе Тюмени <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8

Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

12.08.2023 г. около 15.00 час., находясь по адресу: <адрес> ФИО3, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8

Далее, в тот же день, в период времени с 15.00 до 18.00 час., находясь в той же квартире, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ФИО8

После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО3, при указанных выше обстоятельствах, вину признал.

Суду показал, что 12.08.2023 г. в период времени с 02.00 до 12.00 час. по адресу: <адрес> находился в гостях у знакомого ФИО8, в компании которого, а также Свидетель №4, распивали спиртные напитки. В другой комнате спала подруга ФИО8 – Свидетель №3

Между тем, утром с 08.00 до 09.30 часов Свидетель №3 ушла на работу. В это же время к ФИО8 в гости пришел некий Свидетель №1 Затем около 12.00 часов Потерпевший №1 и Свидетель №4 ушли спать в другую комнату, тогда как Свидетель №1 ушел домой.

В свою очередь, он (ФИО3) прошел в комнату ФИО8 и увидел на компьютерном столе коробку из-под телефона. Просмотрев его содержимое, обнаружил три купюры: две - достоинством по 1 000 рублей, одна - достоинством 5 000 рублей. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял деньги себе.

Ближе к 18 час., когда проснулись Свидетель №4, а затем Потерпевший №1, он (ФИО3) ушел к себе домой. Спустя час ему позвонил Потерпевший №1 и назначил ему встречу. В тот же вечер, Потерпевший №1 его обвинил в хищении 40 000 рублей из копилки. Сначала он отрицал данный факт, после признался в части хищения, но в сумме 7 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Спустя месяц добровольно возместил ФИО4 ущерб. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 37), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО3 подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в период времени с 02.00 до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства: <адрес> на кухне в компании со знакомыми ФИО3, Свидетель №4, распивали спиртные напитки. Тогда как в другой комнате спала его подруга Свидетель №3 Между тем, утром, к нему в гости зашел знакомый Свидетель №1

Одновременно с этим, с 08.00 до 09.00 утра, Свидетель №3 стала собираться на работу, и он (ФИО18) передал ей на проезд деньги в сумме 2000 рублей, которые вытащил из копилки в виде коробки из-под телефона. При этом, когда доставал деньги, то в коробке сверху лежала купюра достоинством 5 000 рублей. Далее, около 12.00 часов он и Свидетель №4 ушли спать, тогда как ФИО3 и Свидетель №1 оставались на кухне.

Проснувшись около 18 час., застал ФИО3 и Свидетель №4 на балконе. После чего ФИО3 ушел к себе домой, а Свидетель №4 лег спать. Ближе к 20 часам, он (ФИО18) собрался в магазин и обнаружил хищение из копилки 40 000 рублей, из кошелька 100 рублей.

Предполагая, что к их краже причастен именно ФИО3, поскольку ранее был замечен в этом, то позвонил и договорился с ним о встрече, в ходе которой тот признался, что похитил 7 000 рублей, отрицая факта хищения 33 100 рублей.

Отмечает, что в течении 2022 и 2023 г. он накопил порядка 120 000 рублей, которые периодически тратил на разные нужды, и к 12.08.2023 г. в копилке оставалось 40 000 рублей. Вместе с тем, не помнит, когда в последний раз пересчитывал деньги в копилки.

Суд исследовал в судебном заседании представленную потерпевшим ФИО8 выписку по банковскому счету, из которой прослеживается ежемесячное поступление заработной платы в размере от 20 до 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО8 Между тем, около 09.30 часов, собираясь на работу, Потерпевший №1 передал ей в дорогу 2 000 рублей, которые достал из копилки в виде коробки из - под телефона. При этом, заметила, что в коробке сверху лежала купюра достоинством в 5000 рублей.

Вечером Потерпевший №1 ей позвонил и сообщил, что из копилки у него похитили деньги около 40 000 рублей, в краже которых подозревает ФИО3

Отмечает, что о накоплениях в сумме 40 000 рублей, не знала и Потерпевший №1 ей об этом не говорил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с 02.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО8, распивали спиртные напитки. Между этим, около 12.00 часов, в силу опьянения, он и ФИО11 легли спать, тогда как Свидетель №1 и ФИО2 оставались в кухне.

Проснувшись около 17 часов, Свидетель №1 в квартире уже не было, тогда как ФИО3 сидел на кухне. Спустя время, ФИО3 ушел к себе домой, а он (Свидетель №4) лег спать. Около 21 часа его разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что у него из копилки похитили 40 000 рублей, в краже которых подозревает ФИО3

Отмечает, что о накоплениях в сумме 40 000 рублей, не знал и Потерпевший №1 ему об этом не говорил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он пришел в гости к ФИО8 В квартире, помимо хозяина находились Свидетель №4, ранее незнакомый ФИО2 Все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 в это время собиралась на работу. Далее около 12 часов Потерпевший №1 и Свидетель №4 легли спать, а он (Свидетель №1) практически вслед за ними ушел к себе домой и ФИО2 закрыл за ним дверь. На другой день от ФИО8 ему стало известно, что у него из копилки похитили 40 000 рублей.

Отмечает, что о накоплениях в сумме 40 000 рублей, не знал и Потерпевший №1 ему об этом не говорил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась о встрече со знакомым ФИО3 На другой день, около 22 часов вместе с ФИО2 они пошли в ресторан, где тот рассчитался 5 тысячной купюрой.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил его денежные средства в сумме 40 100 рублей. (л.д. 5)

В ходе осмотра жилого помещения по адресу: адресу: <адрес> установлено место преступления, где по указанию ФИО8 в комнате на компьютерном столе обнаружена коробка из-под телефона, откуда ФИО3 похитил денежные средства. (л.д. 9-15)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просила уменьшить сумму похищенных денежных средств с 40 100 рублей до 7 000 рублей и исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учитывая требования ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается, и уменьшает сумму похищенных денежных средств до 7 000 рублей, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. ФИО3 действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО3, совершил преступление, отнесенное правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; 04.09.2022 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – потребление алкогольной продукции в запрещенных места (л.д. 121); на учетах у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 116, 117/, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП /л.д. 123/, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней.

Гражданский иск ФИО8 к ФИО3, о взыскании материального ущерба в размере 33 100 рублей следует оставить без удовлетворения.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа не имеется, с учетом данных о его личности, имущественного положения и отсутствие у него постоянного источника дохода.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Гражданский иск ФИО8 к ФИО3, о взыскании материального ущерба в размере 33 100 рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Храмцова