Решение № 2-1089/2024 2-1089/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1089/2024

Дело № 2-1089/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000359-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2021 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0598268035. ООО «КБ «Антарес» по договору цессии №ТКС153 приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 161 654,22 рублей по указанному выше договору о кредитной карте. Впоследствии на основании договора цессии №3 от 05 февраля 2022 года это право перешло к ООО «Финансовая грамотность».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года по делу № А12-36160/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года требование ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года требования указанного кредитора признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, а потому они являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 161 654,22 рублей не было удовлетворено в каком-либо объеме, а потому у ФИО1 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в связи с чем, Общество просит взыскать с неё денежные средства в размере 161 654,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433 рублей.

Представитель истца ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору по причине завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождения от долгов на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

19 мая 2021 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0598268035, что подтверждается представленными в дело заявлением-анкетой, выпиской по лицевому счету карты.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания акционерного общества «Тинькофф Банк», утвержденным решением Правления банка 28 сентября 2011 года, договором кредитной карты является заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (п.2.2).

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.1).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно (п.5.6).

Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку (п.5.7).

Сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п.5.11).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в 30 календарных дней с момента его формирования (п. 5.12).

Согласно заявлению-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно: активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита определяется тарифным планом; срок действия – до востребования; процентная ставка – определяется тарифным планом; количество, размер и периодичность платежей - определяется тарифным планом.

Заемщик ФИО2 с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами по тарифному плану, индивидуальными условиями договора потребительского кредита был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик ФИО2 получил денежные средства, активно пользуясь кредитной картой, однако, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи по договору кредитной карты перестали поступать.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, в отношении должника ФИО2 было открыто одно исполнительное производство № 752210/21/34040-ИП от 21.12.2021, которое было окончено 25.02.2022 г. на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства № 752210/21/34040-ИП от 25.02.2022 г. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года по делу № А12-36160/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года требование ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «КБ «Антарес» по договору цессии №ТКС153 приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 161 654,22 рублей по указанному выше договору о кредитной карте. Впоследствии на основании договора цессии №3 от 05 февраля 2022 года это право перешло к ООО «Финансовая грамотность».

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества стало известно, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании задолженности по кредитному договору общим совместным обязательством супругов С-вых. Супруга должника ФИО2 – ФИО1 привечена к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года требования указанного кредитора признаны общим обязательством ФИО2 и ФИО1, а потому они являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно представленного в дело финального отчета требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 161 654,22 рублей в рамках процедуры банкротства ФИО2 удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача займа и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления займа, а ответчик его надлежащий возврат.

Условия заключенного с ФИО2 договора о кредитной карте не изменены, ФИО1 не является стороной кредитного договора в том числе должником определенной ей половины долга, своего согласия на изменение субъектного состава договора кредитор не давал, а потому в силу вышеуказанных норм права ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме; включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО2

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по кредитному договору либо доказательства надлежащего погашения кредитного обязательства суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею обязательств, вытекающих из договора о кредитной карте № 0598268035 и возврата ООО «Финансовая грамотность» заявленной суммы в полном объеме, в связи с чем ФИО1 остается солидарным должником до полного исполнения обязательств по договору, а потому с неё в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 161 654,22 рублей, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 1,2 п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее-освобождение от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору по причине завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождения от долгов на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая грамотность» сумму задолженности по договору кредитной карты № 0598268035 от 19 мая 2021 года в размере 161 654,22 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 433 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней, изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Л.В.Ильченко