Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017~М-3313/2017 М-3313/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Комплексный центр социального обслуживания «ФИО2» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Комплексный центр социального обслуживания «ФИО2» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Комплексный центр социального обслуживания «ФИО2» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является работником в БУ ФИО2 «ФИО2» в должности водителя автомобиля административно-хозяйственной части. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания БУ ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взысканию Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Комплексный центр социального обслуживания «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-В в отношении ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Комплексный центр социального обслуживания «ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в нарушении трудового законодательства истцом неправомерно принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на работника, поскольку каких-либо письменных распоряжений работодателя о направлении истца в командировку не издавалось, истцу не предъявлялось. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, Бюджетного учреждения ФИО2 «Комплексный центр социального обслуживания «ФИО2» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только за одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 работает в Бюджетном учреждении <адрес> – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО2» в должности водителя административно-хозяйственной части.

На основании докладной записки начальника хоз.отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ у водителя административно-хозяйственной части ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директором БУ ФИО2 «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО2» затребованы объяснения в рамках проведения служебной проверки о причинах и обстоятельствах отказа выезда в <адрес> для перевозки получателя социальных услуг в социальное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору БУ ФИО2 «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО2» представлена объяснительная записка, согласно которой водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену на служебном автомобиле марки «Шевроле Нива», государственный номер <***>. Перед тем, как заступить на смену ФИО1 получил путевой лист на указанный автомобиль и допуск медицинского работника на линию. В 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила заявка о направлении в командировку в <адрес>, на что он пояснил, что автомобиль не готов к дальним поездкам. Приказ о направлении ФИО1 в служебную командировку не издавался.

По результатам служебной проверки по докладной записке начальника хозяйственного отдела БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе служебной проверки установлено, что водитель административно-хозяйственной части ФИО1 нарушил требования должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа директора Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО2» №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО1, водителю автомобиля административно-хозяйственной части, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должен доказать данный факт, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка.

ФИО1, оспаривая законность наложенного дисциплинарного взыскания, ссылается на отсутствие в его действиях проступка.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № к Коллективному договору БУ ФИО2 «Комплексный центр обслуживания населения «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции водителя административно-хозяйственной части БУ ФИО2 «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО2», утвержденной директором БУ ФИО2 «Комплексный центр обслуживания населения «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан строго выполнять все распоряжения директора учреждения, заместителя директора, начальника хозяйственного отдела или ответственного за выпуск транспор?

Дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей: отказа от служебной командировки по устному распоряжению начальника хозяйственного отдела ФИО7

Трудовым законодательством установлено, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказом работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка определена как поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Данное обстоятельство позволяет выделить несколько юридически значимых обстоятельств, доказанность которых позволяет признать поездку работника служебной командировкой.

Во-первых, таким обстоятельством является наличие у работника места постоянной работы. Данное место может быть определено в локальных актах организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях, либо в трудовом договоре. Выполнение трудовой функции в пути или имеющей разъездной характер означает отсутствие служебной командировки, так как осуществление служебных поездок в этом случае является составной частью трудовой функции, то есть имеет постоянный характер. Тогда как командировка предполагает исключение из общих правил выполнения обусловленной трудовым договором работы, поскольку ее выполнение происходит вне места постоянного нахождения работника.

Во-вторых, юридически значимым обстоятельством, характеризующим понятие служебной командировки, является издание полномочным представителем работодателя распоряжения о направлении работника для выполнения служебного поручения на определенный срок вне места постоянной работы. Данное распоряжение должно быть издано полномочным представителем работодателя, с ним должен быть ознакомлен работник, направляемый в служебную командировку. Отсутствие данного распоряжения позволяет работнику отказаться от служебной командировки. В распоряжении полномочного представителя работодателя должно быть указано, какое конкретно служебное поручение следует выполнить работнику в командировке, а также ее срок.

В-третьих, юридически значимым обстоятельством, характеризующим понятие служебной командировки, является выполнение служебного поручения вне места постоянной работы.