Апелляционное постановление № 10-23994/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0122/2025

Судья фио№ 10-23994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Процыка В.С.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Процыка В.С. в защиту фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 10 октября 2025 года, которым, жалоба заявителя, на бездействия должностного лица ОМВД России по адрес фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель адвокат Процык В.С. в защиту фио подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностного лица ОМВД России по адрес фио, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными, проводившими проверку по его заявлению по факту хищения денежных средств у его подзащитного, по мнению заявителя, решение об отказе в возбуждении уголовного дела нарушают конституционные права.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 10 октября 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Процык В.С. выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностных лиц органа дознания, производивших вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Просит отменить обжалуемое постановление по доводам изложенным в жалобе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также, действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Процыка В.С. существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению заявителя о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, должностное лицо действовало исключительно в рамках имеющихся у него полномочий. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа дознания. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом дознания принято то или иное процессуальное решение, не может быть решён судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а оценку имеющихся в деле доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

Контроль за деятельностью дознавателя в порядке ст. ст. 40.1 и 40.2 УПК РФ осуществляют начальники подразделения и органа дознания всех уровней, а начальник подразделения дознания вправе вносить прокурору ходатайство об отмене незаконного и необоснованного, по его мнению, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также надзирающий прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя – установил, что жалоба в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем принято мотивированное решение. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что бездействия со стороны должностного лица начальника ОМВД России по адрес не допущено, оснований для признания незаконными бездействия с его стороны не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам фио

Проверка по жалобе заявителя Процыка В.С. судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 10 октября 2025 года об оставлении жалобы заявителя адвоката Процыка В.С., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: