Решение № 2А-553/2020 2А-553/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-553/2020

3

Дело № 2а-553/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 03 сентября 2020 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по городу Березовскому, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства и обязании вернуть необоснованно взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ОСП по г.Березовскому вернуть необоснованно взысканные денежные средства в сумме 24781,18 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на основании ст.1175 ГК РФ с нее взыскана задолженность умершего супруга ФИО8 по международной карте ОАО «Сбербанк России» в сумме 106 250,22 руб.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березовскому ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березовскому ФИО3 - исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 - исполнительное производство №

Кроме того, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №] с нее и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность умершего супруга ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100 295,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 602,95 руб., всего 103 500,91 руб.

Она приняла наследство, оставшееся после смерти супруга в виде 1/2 доли в праве собственности на автомашину Лада 219060 Гранта 2013 года выпуска, рыночной стоимостью на день смерти супруга 248 342 руб. Таким образом, она является должником перед банком в пределах стоимости принятого наследственного имущества (127 171 руб.-1/2 от 248 342 руб.).

Решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 103 500,91 руб. не было принято во внимание Центральным районным судом <адрес>, так как не было представлено доказательств исполнения указанного решения.

Взысканная с нее и ФИО2 сумма 103 500,91 руб. была удержана с ФИО2 судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березовскому было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Центрального районного суда <адрес> (дело №), указанное решение исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ она в добровольном порядке выплатила ФИО2 денежные средства в сумме 104 000,00 руб. в счет погашенного им долга по кредиту, что подтверждается распиской.

Полагает, что в связи с тем, что она приняла наследство в сумме 124 171,00 руб., по двум решениям судов с нее взыскано 209 751,13 руб., в соответствии со ст.1175 ГК РФ, ст.416 ГК РФ остаток долга перед ОАО «Сбербанк России» после исполнения решения Центрального районного суда <адрес> составляет 20 670,09 руб. (124 171,00руб.- 103 500,91 руб. = 20670,09 руб.).

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена страховая пенсия по старости, на основании исполнительного производства <данные изъяты> с пенсии удержано 22036,20 руб., а также произведены удержания со счетов в ОАО «Сбербанк России» № в сумме 23216,38 руб. и № в сумме 198,69 руб., итого взыскано 45451,27 руб., излишне взысканная сумма составила 24781,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОСП по г.Березовского с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате излишне взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березовскому УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю необходимо свериться с взыскателем.

До настоящего времени ответа она не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ОСП по городу Березовскому, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, так как задолженность не погашена, остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО1 <данные изъяты> составляет 88621 руб.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражения по иску не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено следующее. Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в порядке наследования взыскана задолженность ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по международной карте в размере 110537,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,75руб.

Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № в размере 106250,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Березовскому поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № и возврате излишне удержанных денежных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Административным истцом требований о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не заявлено.

Суд полагает, что фактически ФИО1 заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из выписок по счету, пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что на день судебного заседания остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО1 <данные изъяты> составляет 88621руб.

Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № задолженности в размере 106250,22 руб. фактически в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Не имеется и иных оснований для окончания или прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст.43, ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность умершего ФИО8 в размере 100295,01руб. и расходы по госпошлине в размере 1602,95руб., указанное решение фактически исполнено, полагает, что исполнительное производство № подлежит прекращению, поскольку дальнейшее исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ведет к тому, что выплаченная задолженность за умершего ФИО8 превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд находит доводы ФИО1 необоснованными.

Действительно, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в материалах дела) с нее и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность умершего ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100295,01руб. и расходы по госпошлине в размере 1602,95руб.

Однако, ни в решении Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано о взыскании с ФИО1 задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО8

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не в праве самостоятельно принимать решение о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринимала меры по исполнению решения суда в строгом соответствии с исполнительным документом, принимая во внимание, что основания для окончания и прекращения исполнительного производства отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего ФИО1 в прекращении исполнительного производства, являются законными.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований о возврате необоснованно взысканных денежных сумм не имеется, поскольку удержания с банковских счетов и из пенсии ФИО1 производилось в рамках исполнительного производства №, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, действия судебного пристав-исполнителя по принудительному исполнению решения суда соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по городу Березовскому, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства и обязании вернуть необоснованно взысканные денежные средства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по городу Березовскому, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства и обязании вернуть необоснованно взысканные денежные средства - отказать.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва

3