Решение № 2-151/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-151/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2021 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Балабановой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд иском к Акционерному обществу «ФИО3.» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг в магазине АО «РТК» истец приобрела мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью 23 990 рублей, сертификат «Smart Protect» стоимостью 4 798 рублей. В ходе эксплуатации у приобретенного телефона выявлена неисправность: телефон не заряжался и не включался, в связи с чем недостатки не позволяли эксплуатировать телефон по его прямому назначению. По заявлению потребителя от дд.мм.гггг указанные недостатки устранены. дд.мм.гггг данные недостатки проявились вновь.

дд.мм.гггг истец обратилась в АО «РТК» с претензией в досудебном порядке с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>» стоимостью 23 990 рублей, заключенный дд.мм.гггг, сертификата «<данные изъяты>» стоимостью 4 798 рублей; возвратить денежные средства в размере 23 990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества в связи с обнаружением существенного недостатка, а также денежные средства, уплаченные за сертификат «Smart Protect» в размере 4 798 рублей.

Указанная претензия принята сотрудником АО «РТК» дд.мм.гггг.

Соглашение между истцом и АО «РТК» о проведении проверки качества с потребителем не достигнуто.

Однако, АО «РТК» при принятии претензии не принял от потребителя товар ненадлежащего качества.

После получения второй претензии АО «РТК» приняло товар ненадлежащего качества дд.мм.гггг, указав в квитанции вид гарантийного обслуживания – «гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества».

Согласно ответу АО «РТК» по претензии была выполнена смена программного обеспечения. Требования претензии не исполнены до настоящего времени.

Возврат уплаченной за товар денежной суммы по требованию потребителя должен был быть осуществлен в срок до дд.мм.гггг.

Истец просит, с учетом изменений исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>», взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 23 990 рублей, неустойку в размере 106 995 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 391 рубль 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представила возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих обнаружение и наличие существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в материалах дела не имеется, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскать с истца расходы, отнесенные ответчиком по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12 228 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг истец в магазине ответчика приобрел телефон «<данные изъяты>» стоимостью 23 990 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком на приобретение данного товара (л.д. 7). Срок гарантии составляет 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в октябре 2019 года в телефоне обнаружился недостаток: «нет заряда/не включается + не включается и не заряжается». В связи с чем, дд.мм.гггг истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте товара по гарантии (л.д. 9).

Товар принят ответчиком дд.мм.гггг для гарантийного ремонта, дополнительной проверки качества, что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг, в которой указаны недостатки «нет заряда/не включается + не включается и не заряжается» (л.д. 8).

Согласно акту о выполненных работах Общества с ограниченной ответственностью «НБ Сервис» от дд.мм.гггг заявленная клиентом неисправность телефона «<данные изъяты>»: «нет заряда/не включается; не включается и не заряжается» подтверждена. Произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия (л.д. 35).

дд.мм.гггг в период гарантийного срока в телефоне указанные недостатки появились вновь, в связи с чем, истцом ответчику дд.мм.гггг направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>», сертификата «<данные изъяты>» и возвратить уплаченные денежные средства за товар (л.д. 10).

В ответе на данную претензию от дд.мм.гггг истцу было отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что не проведена проверка качества товара, предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар (л.д. 11).

дд.мм.гггг истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара и претензией, в которой просила произвести проверку качества телефона «<данные изъяты>», передала товар ответчику для проведения проверки его качества. В заявлении и квитанции указана неисправность «нет заряда/не включается + телефон завис на заставке и не включается» (л.д. 13, 12).

В ответе на данную претензию истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку в результате проверки качества, проведенной Авторизированным Сервисным Центром заявленный дефект не подтвердился, а, следовательно, товар надлежащего качества. В целях улучшения потребительских свойств изделия была выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции (л.д. 15).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг в представленном на исследовании мобильном телефоне сотовой связи марки «<данные изъяты> IMEI: № каких-либо дефектов, в том числе заявленных потребителем, не имеется; находится в работоспособном состоянии; дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации данного телефона не имеется. Вместе с тем, в мобильном телефоне «<данные изъяты>» IMEI: № дефект, заявленный потребителем «телефон завис на заставке и не включается» устранялся в сервисном центре программным способом – восстановлением заводских настроек с обновлением программного обеспечения до версии, рекомендуемой изготовителем.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от дд.мм.гггг полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено и у суда не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №, является технически сложным товаром. Соответственно приобретенный истцом телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что недостаток телефона, приобретенного истцом у ответчика, выявлялся неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делал его не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым к данной категории товаров и приводил к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар используется, в связи с чем, его следует отнести к существенным недостаткам, а поэтому требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 23 990 рублей подлежат удовлетворению в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Довод представителя ответчика о том, что доказательств, подтверждающих обнаружение и наличие существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в материалах дела не имеется, суд оценивает критически по следующим основаниям.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В силу норм «№. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» обновление программного обеспечения является ремонтом. Пункт 4.3 вышеуказанного стандарта указывает: «По сложности ремонт подразделяют на: 1 группа – «ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции (электронная компонентная база)»; 2 группа – «ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения».

Таким образом, судом установлено, что телефон «iPhone 6S 32 Gb» имел различные недостатки, выявленные более одного раза, а именно два раза: 1 - «нет заряда/не включается + не включается и не заряжается» (заявление покупателя на проведение ремонта от дд.мм.гггг, квитанция № от дд.мм.гггг) (л.д. 9, 8), 2 - «нет заряда/не включается + телефон завис на заставке и не включается» (заявление покупателя на проведение проверки качества от дд.мм.гггг, квитанция № от дд.мм.гггг) (л.д. 13, 12), каждый из которых в отдельности делал его не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым к данной категории товаров и приводил к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар используется. В обоих случаях телефон не включался, что лишало покупателя использовать телефон по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, истец после повторной поломки телефона дд.мм.гггг и дд.мм.гггг обращалась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара и претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качества для проверки его качества, при этом требование о проведении его гарантийного ремонта истцом не заявлено, истец настаивала на расторжении договора купли-продажи товара.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от дд.мм.гггг, ответчиком заявленный потребителем дефект «телефон завис на заставке и не включается» устранялся в сервисном центре программным способом – восстановлением заводских настроек с обновлением программного обеспечения до версии, рекомендуемой изготовителем, что суд расценивает как ремонт товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия от дд.мм.гггг о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, получена ответчиком дд.мм.гггг. Однако, требования потребителя удовлетворены не были, проверка качества также проведена не была.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в установленный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит взысканию с дд.мм.гггг, то есть по истечении 10 дней со дня подачи претензии.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Суд признает данное требование правомерным.

Таким образом, неустойка составит с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (420 дней): 23 990 рублей х 1% 420 дней = 100 758 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком требование о снижение неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которую суд полагает разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела, а не 10 000 рублей, как заявлено истцом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (23 990 рублей + 100 758 рублей + 1 000 рублей) / 2 = 62 874 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 994 рубля 96 копеек (23 990 рублей + 100 758 рублей – 100 000 рублей) х 2%) + 3 200 рублей + 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>», заключенный между ФИО6 и Акционерным обществом «ФИО3.».

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО1 стоимость телефона <данные изъяты>» в размере 23 990 рублей, неустойку в размере 100 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 874 рублей, а всего 188 622 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 994 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «09» марта 2021 г.

Судья А.Ю. Толстых