Решение № 2-2271/2017 2-2271/2017~М-2205/2017 М-2205/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2271/2017

дело № 2-2271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района», ФИО2 и ФИО3 в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 65 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту, затопление в квартире истца произошло в результате надлома резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения в <адрес>. В результате затопления квартиры, истца причинен материальный ущерб, который состоит в необходимости восстановленного ремонта квартиры, стоимость которого определена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Судебных Экспертиз» и составляет 65 719 рублей. За составление отчета истцом были понесены расходы в раме 10 000 рублей, также истцу в результате затопления причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика были привлечены ФИО2 и ФИО3 являющиеся сособственниками <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положений ст.39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель действующая действующий на основании устного ходатайства, согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО6 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению из вышерасположенной квартиры.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «ВЭК-5» в составе мастеров ФИО9 и слесаря – сантехника ФИО10 на основании устного обращения ФИО8 следует, что сотрудниками ООО «ВЭК-5» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В ходе проведенного осмотра комиссия установила, что трехкомнатная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Коридор: потолок пластиковые панели, мокрое затечное пятно S=1,2х2,0 кв.м., стена обои улучшенного качества, мокрое затечное пятно S=2,0 кв.м.х2,5 кв.м., пол линолеум, деформация от воды. Ванная комната: потолок пластиковые панели мокрое затечное пятно S=2,0х2,0 кв.м., на стенах плитка керамическая, мокрые затечные пятина S=2,0х2,5 кв.м., на полу плитка керамическая наполнение воды S=2,0 кв.мх2,0 кв.м. Кухня: потолок пластиковые пенели, мокрые затечные пятна S =2,0 кв.м.х2,0 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, мокрое затечно пятно S = 2,0 кв.м.х2,5 кв.м., на полу линолеум наполненный водой, деформация линолеума S = 2,0 кв.м. х2,0 кв.м. Комната, зал потолок побелка, мокрое затечное пятно S=0,2 кв.х6,0 кв.м., S=0,3х2,0 в.м.,, стены обои улучшенного качества, мокрое затечное пятно S =1,5х2,5 кв.м., на полу линолеум, деформирован от воды. Также комиссией было установлено, что затопление квартиры произошло в результате ремонтных работ производимых жильцами <адрес>, в следствие надломления резьбового соединения на стояке ХВС, после чего возникла течь. Течь прекратилась после того, как жильцы <адрес> перекрыли поступление воды. На общедомовом оборудовании в <адрес> течи и хомутов не обнаружено. Заявок от <адрес> ООО «ВЭК-5» на ненадлежащее состоянии санитарно-технического оборудования не поступило отключение стояков ХВС и отопления не производилось. Комиссия пришла к выводу, что затопление <адрес> произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения, после ремонтных работ производимых жильцами в вышерасположенной <адрес> (л.д.13).

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.10,11,12).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «Д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что в <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3 на дату затопления велись ремонтные работы.

Вместе с тем возражая относительно доводов истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ответчики ФИО2 и ФИО3, настаивали на том, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в результате прорыва ответвления стояка ХВС, расположенного в санузле произошло затопление и в связи с отказом аварийной службы от составления акта о затоплении квартиры и установления его причины, собственниками <адрес> был составлен свой акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ с участием соседей из <адрес>

Указанные обстоятельства также подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11.

Так свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил ремонтные работы в санузле в <адрес>, и когда он стал перекрывать ХВС, то кран просто отвалился от стояка, так как ответвление до первого запорного устройства в квартиру проржавело и сгнило.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, при этом, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний его показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а именно заявлением о затоплении собственника <адрес> на имя руководителя ООО «ВЭК», актом о последствиях залива жилого, помещения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками ФИО2 и ФИО3 было представлено заключение о причинах протечки воды и затопления <адрес>, составленной <данные изъяты> из которого следует, что основной причиной протечки воды и затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является разрушение ответвления от стояка холодного водоснабжения, из-за коррозии металла трубы отвода в месте резьбового соединения. Следов механических воздействий (вмятин, пробоин, задиров металла, царапин, которые могли послужить причиной облома не выявлено. Протечка произошла до первого видимого стыкового соединения на участке являющемся общедомовым имуществом).

Оснований не доверять заключению ООО «РемСтройМонтаж» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание объекта проведенного исследования, фотографии объекта исследования.

Вместе с тем, доказательств того, что кто-либо обращался в компетентные органы с заявлением о пресечении незаконных действий собственников <адрес> по проведению ремонтных работ в жилом помещении, создающих угрозу утраты права собственности соседей, по причине возникновения различного рода аварийных ситуации (замыкание электропровода, утечка газа, нарушение холодного, горячего водоснабжения, канализации, пожар и так далее), суду представлено не было, так же как и не было представлено актов, организаций, устраняющих аварийные ситуации, для подтверждения факта несоответствия работ, проводимых владельцами ремонтируемого жилого помещения.

Более того, представителем ответчика управляющей компании не было представлено доказательств и проведения планового осмотра общедомового имущества, квартир в <адрес> соответственно составления акта о выявлении скрытого переустройства инженерно-технических коммуникаций в <адрес>, либо доказательств ненадлежащего содержания общего имущества (общего стояка ХВС) именно ответчиками ФИО2 и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, судом признаются несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что именно вследствие проведения ответчиками ремонта в их квартире ответственность по возмещению ему вреда должны нести ФИО2 и ФИО3

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действием либо бездействием ответчиков ФИО2 и ФИО3 и причиненным вредом истцу ФИО1 в связи с чем считает, что данные ответчики не могут нести ответственность за причинение ущерба истицу.

Доказательств того, что ООО «УК Ворошиловского района» проводило какие-либо профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, представленные материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдением ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Правил содержания общего имущества многоквартирном доме не обеспечило надлежащее состояние общего домового имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца, повлекшее причинение ущерба его имуществу.

Следовательно, затопление квартиры произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании, а не от кого-либо иного, в том числе и от жильцов вышерасположенной <адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района».

В этой связи доводы представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО «УК Ворошиловского района» доказательств того, что предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния общедомового имущества (стояка холодного водоснабжения), благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме по адресу <адрес> не предоставил, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие затопления квартиры, на ООО «УК Ворошиловского района», как управляющую компанию, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела было представлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес>, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на дату оценки составляет 65 719 рублей (л.д.46).

Результаты оценки, выполненные ООО «Центр судебных экспертиз» ответчиками не оспорены, своего заключения управляющей компанией не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения заключения ООО «Центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> возникшего в результате затопления от 29 октября 2015 года составляет 65 719 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65 719 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

Кроме того, расходы истца ФИО1 по оплате услуг ООО «Центр судебных экспертиз» за составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры возникшего в результате затопления в сумме 10 000 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика ООО «УК Ворошиловского района», соответственно, полагает необходимым взыскать их в пользу истца ФИО1 с ООО «УК Ворошиловского района» (л.д.28).

Далее, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф в размере 33 859 рублей 50 копеек ((65 719 рублей материальный ущерб + 2 000 рублей компенсация морального вреда х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 74-76). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина по подаче искового заявления в размере 2 171 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 65 719 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 859 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубля 57 копеек, а всего 121 750 рублей 07 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.