Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-92/2020;2-837/2019;)~М-714/2019 2-837/2019 2-92/2020 М-714/2019 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело № 2-3/2021 УИД 32RS0031-01-2019-001006-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении смежной границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании освободить земельный участок и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о восстановлении и установлении смежной границы земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. До этого земельный участок принадлежал ее родителям, которые приобрели его у наследника ФИО6 – ФИО7 по договору купли-продажи в <данные изъяты> году. Межевание земельного участка проводилось прежним владельцем в <данные изъяты> году, границы земельного участка с собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО5 были согласованы. Смежная граница между их земельными участками согласно плану землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗИМУТ» проходила на расстоянии 1,2 метра от угла дома прежнего собственника ФИО6 в точке 6 до точки 7 по фасаду. В настоящее время ФИО5 самовольно установила свой забор из профлиста в непосредственной близости от северной стены жилого дома истца, захватив часть смежного земельного участка, тем самым лишила ФИО4 доступа к северной стене жилого дома, вследствие чего истец лишен возможности провести кадастровые работы по установлению границ своего земельного участка, с целью внесения сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН. Истец ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просит установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в виде прямой линии протяженностью 62 метра на расстоянии 1 метр от стены её дома, признать недействительным межевание земельного участка ФИО4, выполненное ООО «АЗИМУТ» в ДД.ММ.ГГГГ году (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) и обязать ФИО5 освободить земельный участок от ограждения (забора из профлиста) примыкающего к северному углу жилого дома.

Ответчик ФИО5 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка не проводилось, но его границы были установлены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (сарай, жилой дом, фруктовые деревья), по периметру находится шиферный забор, ограждающий земельный участок, который не переносился более <данные изъяты> лет. Ее забор со стороны улицы, примыкает вплотную к углу дома ФИО4, со стороны двора примыкает к задней глухой стене дома истца, который расположен непосредственно по границе земельных участков. Межевание земельного участка в ноябре <данные изъяты> года фактически проводила ФИО4, ФИО5 при нем не присутствовала, Акт согласования границ подписала не глядя, в надежде на добропорядочность соседки, при этом никаких правопритязаний по поводу захвата земельного участка у них ранее никогда не имелось. ФИО5 просит возложить на ФИО4 обязанность восстановить смежную границу, установив её по характерным точкам координат, отраженным в табличном приложении № к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу ФИО8, которые соответствуют фактическому землепользованию и взыскать с ФИО4 в качестве компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Действует через своего представителя ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сарай ФИО5 стоит прямо на границе смежных земельных участков, а межевание земельного участка, выполненное ООО «АЗИМУТ» в 2003 году, не соответствует фактическим границам. Заключение судебной землеустроительной экспертизы считает неверным, поскольку измерения произведены не от тех межевых знаков и координаты не соответствуют опорным пунктам межевой сети. Смежная граница должна проходить по прямой линии, без извилин, прямо от угла сарая и на расстоянии 1 метра от стены дома ФИО4 В этом случае будут соблюдены правила застройки, а ФИО4 сможет беспрепятственно обслуживать стену дома, выходящую во двор ФИО5, с этой целью нужно снести забор из профлиста.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, действует через своего представителя ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что спорный забор ранее был вмонтирован в фундамент жилого дома ФИО6, но новые жильцы его отрезали, когда возводили пристройку к жилому дому и обкладывали его кирпичом. При этом ФИО5 препятствий в этом им не чинила. После окончания строительных работ, она снесла шиферный забор и установила новый из профлиста, с примыканием к углу пристройки дома ФИО4, не изменив его месторасположение, закрепила данный забор на углу своего сарая. Забор со стороны улицы, также примыкает вплотную к углу дома ФИО4 Граница земельных участков при прежних хозяевах определялась железными столбами, но муж ФИО4 их демонтировал. Новый сарай ФИО5 возводила отступив от смежной границы, вглубь своего земельного участка на 1 метр. При этом ФИО6 данный метр земли с разрешения ФИО5 использовала для своих нужд. Новый собственник ФИО4, ошибочно полагает, что данный метр принадлежит ей, а сарай стоит по границе. Поскольку возник судебный спор, то ФИО5 намерена установить забор за сараем прямо по смежной границе.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Действует через своего представителя ФИО3

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <адрес> ранее принадлежал ей, а впоследствии был подарен ФИО9 Требования ФИО4 считает не обоснованными, поскольку границы между земельными участками сторон были установлены еще при жизни ФИО6 и никаких споров у соседей по вопросу их использования не возникало. Встречные требования ФИО5 считает обоснованными, поскольку новый сарай построен с отступлением от границы на 1 метр.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Городецкой сельской администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по соседству в <адрес> и может пояснить, что все эти годы дом ФИО4 стоял на меже, а забор ФИО5 примыкал к углу дома, внутри двора забор примыкал к деревянной стене дома.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по соседству в <адрес> и может пояснить, что помогал ФИО5 менять старый забор, расположенный во дворе её дома, на новый из металлопрофиля. Старый забор убрали, поставили новый, и прибили его на угол сарая, т.к. соседка не разрешила ставить забор по меже.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает напротив в <адрес> Она осуществляла уход за престарелой ФИО6, которая жаловалась, что ФИО5 поставила новый сарай по меже. Между жилым домом ФИО6 и участком ФИО5 стоял забор, в котором находилась калитка, через которую ФИО6 беспрепятственно проходила к стене своего дома, на котором находился счетчик.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Также в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 694 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, и проведенным в <данные изъяты> году ООО «АЗИМУТ» по заказу прежнего собственника межеванием, в ходе которого границы и их местоположение были согласованы с соседями, споров по границам не возникло. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был приобретен ФИО4 у своей матери ФИО13, унаследовавшей от своего супруга половину указанного имущества. В свою очередь родители приобрели данное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, унаследовавшей его от ФИО6

ФИО5 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, в силу договора-дарения. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Межевой план земельного участка ФИО5 был подготовлен уже в процессе судебного спора ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу ФИО8

Из фотографий представленных сторонами, а также приложений к экспертному заключению следует, что к углу жилого дома ФИО4 по фасаду по <адрес> в точке 6 примыкает вплотную забор из красного профлиста принадлежащий ФИО5

Со стороны двора ФИО5 установлен забор из серого профлиста, который примыкает к углу пристройки жилого дома ФИО4 по тыльной части, проходит далее вдоль к сараю и примыкает на угол к сараю в точке 8 (Приложение №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ФИО4 в обоснование своих уточненных исковых требований утверждает, что ФИО5 захватила часть ее земельного участка, так как от ее жилого дома должен быть 1 метр земли вглубь двора ФИО5 для того, чтобы она могла беспрепятственно обслуживать стену своего дома, кроме этого, граница должна иметь прямую линию, таким образом сарай ФИО5 расположен прямо по смежной границе.

В обоснование встречных требований представитель ФИО5 утверждает, что сарай находится на расстоянии 1 метр от смежной межи, спорный забор также расположен на территории земельного участка ФИО5, и не выступает за его пределы, а дом ФИО4 расположен прямо по границе земельных участков.

Вместе с тем, судом установлено и следует из первичных документов землеустроительного дела предоставленного Управлением Россреестра по Брянской области, что решением Городецкого сельского Совета Трубчевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6 был выделен земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности на землю на <данные изъяты> кв.м.

В <данные изъяты> году проведены землеустроительные работы с измерением границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре. Согласно землеустроительному делу ООО «АЗИМУТ» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Согласно плану земельного участка от угла деревянного жилого дома (ФИО6), определенного точкой 6 прямо по фасаду и до точки 7 имеется расстояние 1,2 м. Далее по границе смежных участков проходит прямая линия, которая с незначительной погрешностью практически совпадает с углом жилого дома ФИО6 без пристройки.

На основании заявления ФИО7 (наследник ФИО6) и плана земельного участка, постановлением администрации Трубчевского района от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка была уточнена, размером 1 694 кв.м.

Для проверки доводов, судом в установленном законом порядке, по ходатайству сторон и по поставленным ими вопросам, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авторитет» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 составляет № кв.м. Границы данного земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границам, восстановленным по правоустанавливающим документам, и не соответствуют местоположению границ земельного участка материалам землеустроительного дела <данные изъяты> года, подготовленного ООО «Азимут».

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 составляет <данные изъяты> кв.м., восстановить их не возможно по причине отсутствия каких-либо графических изображений к правоустанавливающим документам, отображающим прохождение границ.

Из графического приложения к экспертному заключению ООО «Авторитет» наглядно следует, что смежная граница проходит на расстоянии 1,07 м от левого угла дома ФИО4 и на расстоянии 0,13 м от левого верхнего угла, расстояние от нежилого строения ФИО5 (сарай) до восстановленной по межевому делу ООО «АЗИМУТ» смежной границы соответствует от 1,09 до 1,94 м, в дальнейшем по направлению к задней границе, смежная граница по результатам восстановления соответствует фактической ситуации на местности в пределах допустимой погрешности (Приложение№№).

Допрошенные по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 эксперты ООО «Авторитет» ФИО14 и ФИО15 суду пояснили, что ими было принято решение о проведении комиссионной экспертизы, в ходе которой проводились экспертные геодезические измерения на местности, в том числе с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, тахеометра и лазерного дальномера, по границам на местности закрепленным различными межевыми знаками, проведена их дальнейшая обработка, сделано техническое описание, а также графическое изображение с приведением восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером № по данным землеустроительного дела <данные изъяты> года ООО «Азимут». В результате выполненных работ все члены комиссии пришли к однозначному выводу, что данные землеустроительного дела и фактические границы смежного земельного участка не совпадают. При этом нарушения имеются у обеих сторон.

Данное заключение оспаривается представителем ФИО1, как и оспаривается межевой план ООО «АЗИМУТ» <данные изъяты> года.

Вместе с тем суд находит, что Экспертное заключение ООО «Авторитет» по делу дано соответствующими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее техническое образование, достаточный стаж работы в качестве экспертов по проведению землеустроительных экспертиз, в соответствии с установленными методиками и на основании действующих нормативных актов, является логичным, полным и понятным, не противоречащим обстоятельствам дела, выводы экспертов основаны, как на результатах непосредственного обследования и произведенных замеров земельных участков сторон, так и на основании представленных материалов настоящего дела, землеустроительного дела, а также инвентарных дел к обоим домовладениям, при этом границы земельных участков восстановлены в соответствии с землеустроительным делом 2003 г. ООО «Азимут».

В связи, с чем расценивается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое принимается за основу при вынесения решения, а возражения ФИО1 относительно действий экспертов судом не принимаются, поскольку последняя не подтвердила свою квалификацию в области землеустроительства, не представила суду соответствующие документы об образовании и лицензии на выполнение землеустроительных работ, а ходатайство о назначение новой повторной экспертизы судом отклонено, ввиду не представления доказательств о необходимости иного заключения.

При этом суд оценивает заключение ООО «Авторитет» в соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны суду не представили.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой, вступают в противоречия с показаниями представителей сторон, и не подтверждены документами.

Показания свидетеля ФИО16, допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 163 ГПК РФ, суд считает ненадлежащими доказательствами, и не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель ранее до его допроса присутствовал в судебном заседании в зале суда.

Как установлено судебной землеустроительной экспертизой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, составляет № кв.м., т.е. на № кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам (№ кв.м.), увеличение произошло за счет увеличения задней границы земельного участка в виду отсутствия межевых знаков закрепляющих данную границу. Несоответствия также имеются и по передней границе, значение которых составляет 0,45 м. до 0,69 м, правая фактическая граница в целом соответствует восстановленной по правоустанавливающим документам за исключением угловой точки, где она примыкает к задней части границы (несоответствие 0,90 м).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 составляет № кв.м., т.е. на № кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам (№ кв.м.), однако данное уменьшение площади не произошло за счет захвата земельного участка ФИО4, что следует из графических приложений.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет №.м., что менее площади по правоустанавливающим документам на № кв.м., а сам межевой план выполнен по фактическим границам земельного участка, с учетом метра земельного участка, на который претендует ФИО4

С учетом совокупности исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на протяжении многих лет каждый земельный участок используется собственниками в пределах их границ при порядке землепользования сложившемся еще при жизни предыдущего собственника ФИО6, не предъявлявшей никаких правопритязаний к ФИО5, которая позволяла ей беспрепятственно осуществлять уход за стеной дома.

Спор относительно смежной границы возник после того как ФИО4 произвела строительные работы (обложила дом кирпичом, и дополнительно возвела пристройку к своему дому со стороны двора ФИО5), увеличив тем самым длину своего дома, при этом препятствий в строительстве и проходу по её участку ФИО5 не чинила. Новый забор из профлиста установлен на месте старого шиферного забора, при этом вплотную подходит к углу пристройки жилой дом ФИО4 с одной стороны, и закрепляется углом сарая, тем самым доступ к северной стене дома ФИО4 отсутствует.

При этом суд приходит к выводу, что поскольку судебная землеустроительная экспертиза не установила нарушения целостности границ земельного участка ФИО4 со стороны ФИО5, то уточненные требования ФИО4 об установлении смежной границы, в виде прямой линии протяженностью 62 метра на расстоянии 1 метр от стены дома ФИО4, признании недействительными межевания её земельного участка, выполненное ООО «АЗИМУТ» в <данные изъяты> году, и обязании ФИО5 освободить земельный участок от ограждения (забора из профлиста), по обстоятельствам, приведенным ее представителем ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как факта захвата части земельного участка в виде 1 метра со стороны ФИО5 судом не установлено, доказательств, что сарай последней расположен непосредственно на меже, а забор находится на земельном участке ФИО4 - материалы дела не содержат.

При этом обоснования этих требований, что отступление от жилого дома на 1 метр будет отвечать требованиям застройки, а ФИО4 сможет обслуживать стену своего дома - судом не принимаются, так как бесспорных доказательств, что ФИО4 является собственником части земли, на которую претендует или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором - суду не представлено, а для обслуживая стены дома в порядке ст. 274 ГК РФ она вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Встречные исковые требования ФИО5 о возложении на ФИО4 обязанности восстановить смежную границу по характерным точкам координат, отраженным в табличном приложении № к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8, удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности, так как план изготовлен в результате выполненных землеустроительных работ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ графических приложений не содержит, замеры земельного участка выполнены по фактическому землепользованию, без согласования с ФИО4, которая месторасположение смежной границы оспаривает. Кроме этого, площадь земельного участка ФИО5 не согласуется с площадью правоустанавливающих документов и судебной землеустроительной экспертизы, координаты, указанные в табличном приложении № не соответствуют координатам судебной экспертизы.

Требования о взыскании с ФИО4 в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ), и на правоотношения связанные с определением смежной границы земельных участок не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2021 года.

Председательствующий подпись Т.П. Позднякова