Решение № 2А-450/2024 2А-450/2024~М-420/2024 М-420/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-450/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года по адресу суда: г. Тюкалинск Омской области по ул. Ленина д. 44 административное дело № 2а-450/2024 по административному иску акционерного общества МКК «Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного приставу Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в размере 25076,62 руб. в пользу акционерного общества в Тюкалинское РОСП ГУФССП России по Омской области был предъявлен судебный приказ № 2-896/2021 от 19.08.2021 в отношении должника ФИО9., на основании которого 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № По состоянию на 04.09.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена. Из содержания административного иска следует, что взыскателем перед судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство о совершении исполнительных действий: осуществить выход по месту жительства должница и наложить ареста на его имущество, ограничить его выезд из Российской Федерации, направить запросы в регистрирующие органы и с последующем запретом на регистрационные действия, и обращением взыскание на вываленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИСЛ должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), направить запросы в банковские и иные кредитные организации, обратить взыскание на обнаруженные денежные средства на счетах (вкладах), вынести постановление о розыске счетов, направить запрос в органы ЗАГС, наложить арест на совместное имущество должника, запросить в ИФНС сведения о месте получения дохода должником, наименования и местонахождение банков и кредитных организаций, в которых имеются счета должника, установить номера таких счетов, сведения об иных ценностях, валюте, принадлежащих должнику, обратить взыскание на доходы должника, при невозможности установить местонахождение должника - объявить его розыск.

По состоянию на 04.09.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Тем самым, полагает, что начальником отделения - старшим судебным приставом допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП в рамках указанного выше исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по обращению взыскания на денежные счета в Банке «Тинькофф», направлению и обновлению соответствующих запросов в регистрирующие органы и учреждения, наложению ареста на совместное имущество должника, обращению взыскания на заработную плату должника, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушение ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деде в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО10 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

ГУФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО9. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу регистрации, по полученным в ходе рассмотрения дела сведениям ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть в ДНР.

Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из содержания ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает в качестве одной из задач организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области выдан судебный приказ по делу № 2-896/2021 на взыскание с ФИО9 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 25607 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 469,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании заявления представителя взыскателя о принятии исполнительного документа по взысканию задолженности возбуждено исполнительное производство № № от 07.04.2023.

Суду представлены сведения о действиях судебного пристава-исполнителя, осуществленных по данному производству.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в период с 07.04.2023 по 31.07.2024 направлены запросы в различные, в том числе регистрирующие, органы: ЗАГС, в ФНС, ГИБДД, Росреестр; 88 кредитно-финансовые организации (банки), в том числе указанный взыскателем АО «Т-Банк» (ранее - АО «Тинькофф Банк»), совершены иные действия, получены ответы о наличии у должника вкладов в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО Альфа-Банк, АО «Т-Банк», ПАО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В этой связи с заявленное взыскателем ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено и частично удовлетворено.

При этом на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО Альфа-Банк, Банк ВТБ (ПАО) остаток денежных средств отсутствовал.

Сведений об остатке денежных средств на счетах в АО «Тинькофф Банк» получены не были, и вопреки доводам административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 было обращено взыскание на банковские счета должника в АО «Тинькофф Банк». По результатам совершения указанных исполнительных действий денежные средства в указанном банке не установлены, на счетах они отсутствовали, поэтому взысканная задолженность перед взыскателем не была погашена.

По результатам совершения указанного выше комплекса указанных выше исполнительных действий получены данные об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, соответствующие доводы иска о бездействии, выразившемся в не рассмотрении ходатайств и непринятии мер по направлению указанных выше запросов подлежат отклонению как несостоятельные.

Также вопреки доводам жалобы в части проявленного бездействия, выразившегося в нарушении требований ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по настоящему исполнительному документу составляла менее 30 000 рублей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель был вправе вынести по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, что и было сделано судебным приставом исполнителем.

В связи с указанным доводы административного истца в данной части о проявленном бездействии своего подтверждения не нашли.

Относительно требований административного истца в части не объявления исполнительного розыска должника или его имущества, суд отмечает следующее.

Как указано в ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения Закона об исполнительном производстве содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Объявление исполнительного розыска связано не только с наличием заявления от взыскателя, но и возникновений оснований для объявления такого розыска. Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Более того, по результатам судебного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> наступила смерть должника, в связи с чем принятие каких-либо мер принудительного исполнения в отношении него и его имущества до установления наследников, принявших наследство, не допускается.

По этой причине суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершала выход по адресу проживания должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суду сведения о правопреемстве после смерти должника ФИО9. не представлено, как не представлено и данных о замене должника в исполнительном производстве.

В целом суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство, в рамках которого совершены все возможные за указанный срок исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что не лишает взыскателя после установления правопреемства и замены стороны должника в исполнительном производстве ставить вопрос о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе указывая на такое конкретное имущество.

Само решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривалось.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено фактов нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя, указанных им в административном исковом заявлении.

Указанное дает суду основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу МКК «Универсального Финансирования» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: И.М. Шуплецов