Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-535/2024;)~М-219/2024 2-535/2024 М-219/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-15/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25 апреля 2025 года

УИД: 72RS0010-01-2024-000499-86

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 14 апреля 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Батт М.И.,

истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по зубопротезированию, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в котором, с учетом уточнений /том 2 л.д. 102/ просит возложить на ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) обязанность безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2019 года ФИО5 в ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) оказана услуга льготного <данные изъяты> по изготовлению и установке <данные изъяты>. Услуга оказана не качественного, <данные изъяты> сломался, что подтверждается протоколом заседании врачебной комиссии от 02.12.2020 года, врачебной комиссией принято решение повторного <данные изъяты>. В 2021 году произведена починка <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> вновь сломался. С целью незамедлительного безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги истец обратилась к ответчику. В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии от 24.11.2023 года в удовлетворении требования отказано. 15.12.2023 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, однако, в добровольном удовлетворении требований ответчиком отказано. Принимая во внимание неоднократность поломки <данные изъяты>, следует вывод об оказании медицинских услуг ответчиком не надлежащего качества. Поскольку ответчиком в 2019 году не качественно установлен <данные изъяты>, в 2021 году произведен не качественный ремонт <данные изъяты>, в настоящее время в устранении недостатков оказанной услуги отказано, что свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, а также принимая во внимание невозможность полноценного приема пищи, в процессе пережевывания пищи происходит <данные изъяты> прилегает не плотно, вся пища остается под <данные изъяты>, вызывая <данные изъяты>, на которых крепится <данные изъяты>, у истца возникает право на компенсацию морального вреда. По причине предоставления медицинских услуг не надлежащего качества истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей 00 копеек. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, поддержала пояснения данные в судебных заседаниях 07.05.2024, 08.05.2024 /том 1 л.д. 126-141/. Дополнительно предоставляла отзыв на возражения на исковое заявление /том 1 л.д. 110-111/.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме /том 1 л.д. 73-74/.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление /том 1 л.д. 49/, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО8 /том 1 л.д. 57-58/.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала нецелесообразным установление ФИО5 <данные изъяты> по медицинским показаниям последней. Поддержала пояснения данные в судебных заседаниях 07.05.2024, 08.05.2024 /том 1 л.д. 126-141/.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения данные в судебных заседаниях 07.05.2024, 08.05.2024 /том 1 л.д. 126-141/.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд заключение /том 1 л.д. 65/, согласно которого с истцом не заключен договор возмездного оказания услуг, в частности по изготовлению и установке зубного мостовидного протеза. Исходя из сущности Закона РФ №2300-1, положения данного Закона применяются только к связанным с оказанием платных медицинских услуг отношениям. Основным законом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья россиян, является Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Конституцией Российской Федерации. В представленных материалах дела отсутствует информация, подтверждающая некачественное проведение услуг по изготовлению <данные изъяты>, ровно как и отсутствует документ, позволяющий установить, что протезирование было проведено качественно. Исходя из вышеизложенного, следует, что иск ФИО5 к ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) подлежит удовлетворению при наличии заключения независимой медицинской организации, позволяющего установить вину ответчика, и как следствие ненадлежащего исполнения своих обязательств понудить его устранить недостатки, выявленные в результате изготовления <данные изъяты>. Наложение на ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ №2300-1 не подлежит удовлетворению по причине того, что взаимоотношения между сторонами носят безвозмездный характер, и на них не распространяется вышеуказанный Закон.

Протокольным определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО9, ФИО10, которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо пояснений по иску не представили.

Протокольным определением от 18.02.2025 /том 2 л.д. 90-97/ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено Правительство Тюменской области, представитель которого в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, каких-либо пояснений по иску не представил.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав участвующих по делу лиц, заключение помощника Ишимского межрайонного прокурора полагавшей, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, мотивированные причинением вреда здоровью вследствие некачественно оказанной услуги по зубопротезированию, удовлетворению не подлежат, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Судом установлено и следует из материалов дела:

19.11.2020 ФИО5 обратилась к главному врачу <данные изъяты> с заявлением, в котором просила <данные изъяты> сделать повторно, в связи с тем, что при жевании пищи болит <данные изъяты>. В заявлении указывает, что со 2 апреля 2015 г. состояла в очереди на <данные изъяты>, приглашение получила в декабре 2018 г. С декабря по 20 января 2019 <данные изъяты> лечили три недели и в итоге пришлось удалять. Протезирование начали с 22 января 2019 г. и закончили 22 февраля 2019 г.. В сентябре 2020 г. <данные изъяты> сломался, врач ФИО7 посмотрел, и сказал, что все нормально. В начале октября выпала <данные изъяты>, никаких мер предпринято не было. 19 ноября удалили <данные изъяты>. <данные изъяты> тоже сделали некачественно, прилегает не плотно, вся пища остается под <данные изъяты>, также болят <данные изъяты>, на которых крепится <данные изъяты> /том 1 л.д. 8/.

02.12.2020 врачебной комиссией <данные изъяты> в составе ФИО9, ФИО11, ФИО12 рассмотрено обращение ФИО5. Согласно осмотра <данные изъяты> ФИО5, сделан вывод, что пациент ФИО5 нуждается в повторном <данные изъяты> (по причине поломки <данные изъяты>). Рекомендовано пригласить ФИО5 на внеочередное <данные изъяты> (явка по звонку после 15.01.2021 г. при условии снятия ограничительных мероприятий для граждан старшего возраста). Указано, что пациент ФИО5 с решением комиссии согласна, данные сведения подтверждаются протоколом заседания врачебной комиссии от 02.12.2020 /том 1 л.д. 9/.

В ноябре 2023 года ФИО5 подано заявление главному врачу ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) /том 1 л.д. 40/, в котором просила разрешить льготное <данные изъяты> вне очереди, в связи с тем, что <данные изъяты> проводили в январе-феврале 2021 г., а в октябре 2023 г. <данные изъяты> сломался (<данные изъяты>). Просила <данные изъяты> сделать повторно. Указывает также дату постановки на очередь – 15.06.2022.

24.11.2023 врачебной комиссией <данные изъяты> в составе ФИО9, ФИО7, ФИО8 рассмотрено обращение ФИО5. Согласно осмотра <данные изъяты> ФИО5 и клиническим данным сделан вывод, что пациент ФИО5 нуждается в <данные изъяты>, DS: <данные изъяты>. ФИО5 получала услугу льготного <данные изъяты> в 2020 году (изготовление и установка <данные изъяты>). В 2021 году, по личному заявлению ФИО5, произведена починка <данные изъяты>. В июне 2022 года ФИО5 вновь встала на очередь на получение услуги льготного <данные изъяты>. В сентябре 2023 года, по словам пациентки, <данные изъяты> вновь сломался. Членами врачебной комиссии на основании <данные изъяты> данных вынесено решение о необходимости удаления <данные изъяты> и изготовлении <данные изъяты>. С планом санации и лечения пациент ФИО5 ознакомлена в доступной форме, ей объяснены объем и характер предстоящих манипуляций. От пациента получен письменный отказ от предложенного плана лечения. ФИО5 настаивает на изготовлении <данные изъяты>, однако это невозможно, так как на прицельных <данные изъяты> просматриваются <данные изъяты>, что свидетельствует о <данные изъяты>. <данные изъяты>. Изготовить <данные изъяты> не предоставляется возможным. Рекомендовано пригласить пациента ФИО5 на <данные изъяты> вне очереди в 2024 году, после проведения подготовки, согласно составленному плану лечения. Указано, что пациент ФИО5 с решением комиссии не согласна, данные сведения подтверждаются протоколом заседания врачебной комиссии от 24.11.2023 /том 1 л.д. 10/. Кроме того несогласие с планом лечения ФИО5 выразила путем проставления своей подписи непосредственно в самом плане комплексного лечения /том 1 л.д. 42/.

15.12.2023 ФИО5 обратилась в Департамент здравоохранения Тюменской области и ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по <данные изъяты> путем <данные изъяты>. В обосновании доводов претензии указала, что в 2020 году истцом получена услуга льготного <данные изъяты> по изготовлению и установке <данные изъяты>. Услуга оказана не качественного, <данные изъяты> сломался. В 2021 году произведена починка <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> вновь сломался. С целью незамедлительного безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги истец обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии от 24.11.2023 года в удовлетворении требования отказано /том 1 л.д. 11/.

Претензионные требования истца о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги по <данные изъяты> путем ремонта или замены <данные изъяты>, были оставлены ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) без удовлетворения, что следует из ответа от 27.12.2023, в котором указано, что ФИО5 получала услугу льготного <данные изъяты> в 2020 году (<данные изъяты>). В 2021 году, по личному заявлению ФИО5 произведена починка <данные изъяты> ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим). Членами врачебной комиссии на основании <данные изъяты> вынесено решение о необходимости удаления <данные изъяты>. С планом <данные изъяты> ФИО5 была ознакомлены в доступной форме, объяснены объем и характер предстоящих манипуляций. От предложенного плана лечения ФИО5 отказалась в связи с чем оформлен письменный отказ от оказания предложенной медицинской помощи. В связи с неправильной и необъективной оценки имеющихся обстоятельств, ФИО5 настаивает на изготовлении <данные изъяты>, что не является правильным решением, так как на <данные изъяты> просматриваются <данные изъяты>, что свидетельствует о <данные изъяты>. <данные изъяты>. Изготовить <данные изъяты> не представляется возможным. 27.11.2023 ФИО5 обратилась на Горячую линию Департамента здравоохранения Тюменской области с требованием установить <данные изъяты>. На обращение был направлен ответ о невозможности изготовления <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в решении Врачебной комиссии. 28.11.2023 ФИО5 обратилась в <данные изъяты> лично, где ей повторно были даны разъяснения по <данные изъяты>, выдана копия протокола заседания Врачебной комиссии /том 1 л.д. 12-13/.

19.01.2024 Департаментом здравоохранения Тюменской области в адрес ФИО5 направлено сообщение, из которого следует, что по поручению Департамента здравоохранения Тюменской области в Учреждении проведен внутренний контроль качества оказанной ФИО5 стоматологической помощи. По предоставленной Учреждением информации факты, подтверждающие некачественное оказание услуги <данные изъяты> в 2020, 2021гг., отсутствуют. По результатам заседания врачебной комиссии Учреждения от 24.11.2023г. на основании <данные изъяты> данных вынесено решение о необходимости <данные изъяты>. Рекомендовано пригласить на <данные изъяты> вне очереди в 2024 году, после проведения подготовки согласно составленному плану лечения. Указывают, что ФИО5 была ознакомлена с планом <данные изъяты>, объемом и характером предстоящих манипуляций, с выводом врачебной комиссии о невозможности изготовления <данные изъяты>. С решением врачебной комиссии ФИО5 не согласилась, от предложенного плана лечения отказалась, в связи с чем был оформлен письменный отказ от предложенной медицинской помощи. Повторно 28.11.2023 г. ФИО5 были даны разъяснения по <данные изъяты>, выдана копия протокола врачебной комиссии. Для разрешения конфликтной ситуации, выбора дальнейшей тактики лечения ФИО5 12.01.2024 заведующим <данные изъяты> по телефону была предложена консультация в <данные изъяты>, от которой ФИО5 отказалась /том 1 л.д. 14-15/.

Кроме того, 27.11.2023 г. и 24.01.2024 г. ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) в адрес ФИО5 направлялись информационныеписьма, из содержания которых следует, что принято решение о предоставлении услуги льготного <данные изъяты> в период — январь 2024 года, после прохождения назначенного <данные изъяты>. ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) для решения конфликтной ситуации рекомендует записаться на консультацию в <данные изъяты> по вопросу оказания <данные изъяты> по программе льготного <данные изъяты>. В информационных письмах указаны адреса и телефоны лечебного учреждения /том 1 л.д. 43,44/.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое отражение также и в сообщении ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) от 10.01.2024, адресованное начальнику управления лицензирования, лекарственного обеспечения и информатизации здравоохранения департамента здравоохранения Тюменской области /том 1 л.д. 51/.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В материалы дела представлены, в числе прочих, постановление администрации Тюменской области от 06 декабря 2004 года № 158-пк «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на изготовление и ремонт зубных протезов» (далее – Постановление № 158-пк) с положением о возмещении расходов на изготовление и ремонт зубных протезов /том 1 л.д. 252-254/, а также постановление Правительства Тюменской области от 12.05.2023 г. «О порядке осуществления меры социальной поддержки путем бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов» № 270-п (далее – Постановление № 270-п) /том 1 л.д. 255/ с положением о порядке осуществления меры социальной поддержки путем бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов /том 1 л.д. 256-258/.

Из содержания Постановления № 158-пк усматривается:

- расходы на изготовление и ремонт зубных протезов возмещаются медицинским организациям, предоставляющим услуги по изготовлению и ремонту зубных протезов в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области и имеющим соответствующую лицензию (п. 3 положения, утвержденного Постановлением № 158-пк);

- изготовление и ремонт зубных протезов производится медицинской организацией, указанной в пункте 3 настоящего Положения, при личном обращении в эту организацию гражданина, указанного в пункте 2 настоящего Положения, после предварительного осмотра врачом-стоматологом для подтверждения необходимости изготовления или ремонта зубных протезов и постановки гражданина на очередь для их изготовления и ремонта (п. 5.1 положения, утвержденного Постановлением № 158-пк);

В Постановлении № 270-п от 12.05.2023 имеются сведения о том, что постановление администрации Тюменской области от 06.12.2004 № 158-пк «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на изготовление и ремонт зубных протезов» признано утратившим силу.

Из содержания Постановления № 270-п усматривается:

- изготовление и ремонт зубных протезов осуществляются государственными учреждениями здравоохранения Тюменской области (далее — медицинские организации), предоставляющими услуги по изготовлению и ремонту зубных протезов и имеющими соответствующую лицензию (п. 3 положения, утвержденного Постановлением № 270-п);

- бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов осуществляются в пределах Перечня услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов, установленного приложением к настоящему Положению (п. 4 положения, утвержденного Постановлением № 270-п);

- изготовление зубных протезов гражданам, указанным в пункте 2 настоящего Положения, в качестве меры социальной поддержки осуществляется не чаще одного раза в три года. Ремонт зубных протезов гражданам, указанным в пункте 2 настоящего Положения, в качестве меры социальной поддержки осуществляется в случае необходимости в течение трех лет со дня установки протеза (п. 5 положения, утвержденного Постановлением № № 270-п);

- изготовление зубных протезов гражданам, указанным в пункте 2 настоящего Положения, в качестве меры социальной поддержки осуществляется не чаще одного раза в три года. Ремонт зубных протезов гражданам, указанным в пункте 2 настоящего Положения, в качестве меры социальной поддержки осуществляется в случае необходимости в течение трех лет со дня установки протеза (п. 5 положения, утвержденного Постановлением № № 270-п);

- изготовление и ремонт зубных протезов гражданам, указанным в пункте 2 настоящего Положения, осуществляются медицинскими организациями, указанными в пункте 3 настоящего Положения, бесплатно в порядке очередности, формируемой в хронологическом порядке (с учетом права граждан на первоочередное или внеочередное обслуживание в медицинских организациях, предоставленного федеральными законами и настоящим Положением). Граждане, указанные в пункте 2 настоящего Положения, в возрасте 80 лет и старше, имеют право на внеочередное изготовление и ремонт зубных протезов (п. 6 положения, утвержденного Постановлением № 270-п);

- изготовление и ремонт зубных протезов гражданам, указанным в пункте 2 настоящего Положения, осуществляются медицинскими организациями, указанными в пункте 3 настоящего Положения, бесплатно в порядке очередности, формируемой в хронологическом порядке (с учетом права граждан на первоочередное или внеочередное обслуживание в медицинских организациях, предоставленного федеральными законами и настоящим Положением). Граждане, указанные в пункте 2 настоящего Положения, в возрасте 80 лет и старше, имеют право на внеочередное изготовление и ремонт зубных протезов (п. 6 положения, утвержденного Постановлением № 270-п);

- изготовление и ремонт зубных протезов производится медицинской организацией, указанной в пункте 3 настоящего Положения, при личном обращении в эту организацию гражданина, указанного в пункте 2 настоящего Положения, после предварительного осмотра врачом-стоматологом для подтверждения необходимости изготовления или ремонта зубных протезов и постановки гражданина на очередь для их изготовления и ремонта (п. 7 положения, утвержденного Постановлением № 270-п);

- санация полости рта для подготовки к зубопротезированию осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования по утвержденным тарифам. По желанию пациента медицинские услуги по подготовке к зубопротезированию, не входящие в рамки Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области, предоставляются за счет личных средств граждан (п. 10 положения, утвержденного Постановлением № 270-п);

- расходы, связанные с предоставлением бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов, осуществляются за счет средств областного бюджета посредством предоставления субсидий медицинским организациям, указанным в пункте 3 настоящего Положения, на выполнение государственного задания (п. 11 положения, утвержденного Постановлением № 270-п).

Из изложенного следует, что поскольку услуги истцу по <данные изъяты> были оказаны не в рамках добровольного или обязательного медицинского страхования, а в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области, то к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом суд считает, что к указанным правоотношениям полежат применению положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» изложены следующие понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Таким образом, вышеуказанные понятия не равнозначны.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В обоснование исковых требований истцом сделан акцент на некачественное оказание услуги по льготному зубопротезированию по изготовлению и установке мостовидного протеза. В этой связи заявлены требования о компенсации морального вреда, которые истец обосновывает, в частности, ощущением боли при приеме пищи в деснах и зубах, на которых крепиться протез, также ссылаясь на невозможность полноценного приема пищи, натирание десен.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что дефектов оказания истцу медицинской помощи не установлено, требования истца по изготовлению <данные изъяты> нецелесообразны с учетом состояния её здоровья. Указывая также, что сведений о наличии вины, противоправности поведения медицинских работников в отказе в изготовлении <данные изъяты> не представлено, вред здоровью ФИО5 в результате оказания ей медицинской помощи не причинен.

Оценивая доводы истца и ответчика в рамках спорных правоотношений суд учитывает следующее.

19.11.2020 ФИО5 обратилась к главному врачу <данные изъяты> с заявлением, в котором просила <данные изъяты> сделать повторно. 02.12.2020 врачебной комиссией <данные изъяты> рассмотрено обращение ФИО5 и сделан вывод, что пациент ФИО5 нуждается в повторном <данные изъяты> (по причине <данные изъяты>), ФИО5 с решением комиссии согласилась. В ноябре 2023 года ФИО5 подано заявление главному врачу ГБУЗ ТО «Областная больница № 4», в котором просила разрешить льготное <данные изъяты> вне очереди, в связи с тем, что <данные изъяты> сломался. 24.11.2023 врачебной комиссией рассмотрено обращение ФИО5. сделан вывод, что пациент ФИО5 нуждается в <данные изъяты>, вынесено решение о необходимости <данные изъяты>. С планом <данные изъяты> пациент ФИО5 ознакомлена в доступной форме, ей объяснены объем и характер предстоящих манипуляций. От ФИО5 получен письменный отказ от предложенного плана лечения, так как ФИО5 настаивала на изготовлении <данные изъяты>. В протоколе заседания врачебной комиссии от 24.11.2023 также указано, что на <данные изъяты> просматриваются <данные изъяты>, что свидетельствует о <данные изъяты>. <данные изъяты>. В этой связи изготовление <данные изъяты> не предоставляется возможным. Рекомендовано пригласить пациента ФИО5 на <данные изъяты> вне очереди в 2024 году, после проведения подготовки, согласно составленному плану лечения. С решением комиссии ФИО5 не согласилась. 15.12.2023 ФИО5 обратилась в Департамент здравоохранения Тюменской области и ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по <данные изъяты> путем <данные изъяты>. Претензионные требования истца о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги по <данные изъяты>, были оставлены без удовлетворения. По поручению Департамента здравоохранения Тюменской области в Учреждении проведен внутренний контроль качества оказанной ФИО5 <данные изъяты>. По предоставленной Учреждением информации факты, подтверждающие некачественное оказание услуги <данные изъяты> в 2020, 2021гг., отсутствуют. Для разрешения конфликтной ситуации, выбора дальнейшей тактики лечения ФИО5 12.01.2024 заведующим <данные изъяты> по телефону была предложена консультация в <данные изъяты>, от которой ФИО5 отказалась. 27.11.2023 г. и 24.01.2024 г. ГБУЗ ТО «Областная больница№ 4» (г. Ишим) ФИО5 сообщалось, что принято решение о предоставлении услуги льготного <данные изъяты> период — январь 2024 года, после прохождения назначенного <данные изъяты>. Также для решения конфликтной ситуации ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) ФИО5 предложено записаться на консультацию в <данные изъяты> по вопросу оказания <данные изъяты> по программе льготного <данные изъяты>.

Определением 03.06.2024 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, исполнение которой поручено экспертам <данные изъяты> /том 1 л.д. 183-188/.

Однако, указанное гражданское дело было возвращено суду ввиду невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате <данные изъяты> экспертов требуемых клинических специальностей (<данные изъяты>). Также указано, что экспертное учреждение не имеет кандидатов из числа внештатных специалистов требуемых клинических специальностей для формирования экспертной комиссии /том 2 л.д. 6/.

Определение от 01.08.2024 по делу исполнение комиссионной судебно-медицинская экспертиза, назначенной определением от 03 июня 2024 года поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» /том 2 л.д. 23-25/.

Согласно заключению экспертизы № 2П, выполненной экспертами <данные изъяты> /том 2 л.д. 51-58/, абсолютных противопоказаний для установки <данные изъяты> в 2021 году у ФИО5 не было. Основываясь на данных клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе <данные изъяты> возможно изготовление <данные изъяты>. В 2021 году ФИО5 изготавливался <данные изъяты>. Однако, в сложившейся клинической ситуации более целесообразным вариантом <данные изъяты> было бы изготовление <данные изъяты>. Абсолютных противопоказаний для изготовления <данные изъяты> в настоящее время у ФИО5 нет. Однако, с учетом клинической ситуации и после 2-х неудачных попыток изготовления такой конструкции, рациональным вариантом <данные изъяты> у ФИО5 с более предсказуемым отдаленным прогнозом будет изготовление <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения такого вида экспертиз, большой стаж экспертной работы (ФИО1 является врачом судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 39 лет, высшая квалификационная категория; ФИО2 является главным врачом ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника», доктором медицинских наук, профессором кафедры ортопедической стоматологии и стоматологии общей практики ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрава России, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 42 года, высшая квалификационная категория; ФИО3. является врачом ортопедом-стоматологом, заведующим отделением ортопедической стоматологии и имплантации ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника», ассистентом кафедры ортопедической стоматологии и стоматологии общей практики ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрава России, имеет высшее медицинское образование, квалификационная категория высшая, стаж работы по специальности 26 лет; ФИО4., является врачом судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 21 год, высшая квалификационная категория), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов по существу поставленных судом вопросов основаны на всестороннем и полном исследовании экспертами материалов дела и представленной медицинской документации (в частности экспертами исследованы медицинской карта <данные изъяты> ФИО5 №, СД-диск), а также на непосредственном осмотре ФИО5, выводы подробно мотивированы, являются логичными и последовательными, и какими-либо доказательствами по делу не опровергаются.

В свою очередь истцом ФИО5 не представлено суду доказательств в части обоснования заявленных требований.

В то время как из объяснений третьих лиц, без самостоятельных требований ФИО8, которая является <данные изъяты>, ФИО7, который является <данные изъяты> следует о нецелесообразности установления ФИО5 <данные изъяты> по медицинским показаниям последней.

И несмотря на то, что в заключении экспертизы, эксперты указывают, об отсутствии у ФИО5 абсолютных противопоказаний как в 2021 году, так и в настоящее время для изготовления <данные изъяты>, в то же время эксперты считают, что более целесообразным вариантом <данные изъяты> было бы изготовление <данные изъяты> с учетом большой протяженности <данные изъяты>, с учетом клинической ситуации и после 2-х неудачных попыток изготовления такой конструкции, рациональным вариантом <данные изъяты> у ФИО5 с более предсказуемым отдаленным прогнозом будет изготовление <данные изъяты>.

При этом со стороны ответчика истцу предлагался план лечения и изготовления <данные изъяты>, однако от предложенного лечения ФИО5 отказалась, также последней было предложено обратиться за консультацией в <данные изъяты>, однако истец отказалась.

При этом факты, подтверждающие некачественное оказание услуги <данные изъяты>, оказанной ФИО5 в 2020, 2021гг., отсутствуют.

Из представленных выше доказательств в совокупности следует, что что ответчиком были предприняты все возможные меры для замены <данные изъяты> истцу на основе <данные изъяты>, непосредственного осмотра ФИО5.

ФИО5 с предложенным планом лечения была ознакомлена, выразила несогласие с ним, а также отказалась от изготовления <данные изъяты>, как и от консультации <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования истца возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по <данные изъяты> путем <данные изъяты> отсутствуют.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Тот факт, что истец из-за <данные изъяты> в настоящий момент испытывает трудности в повседневной жизни, в том числе при приеме пищи, принимая во внимание отсутствие дефектов оказания ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) медицинской помощи, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа также надлежит отказать, так как по данному делу штраф за неудовлетворение требований потребителя во всяком случае взысканию не подлежит, поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя платных медицинских услуг в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 44-КГ19-7, которая не опровергнута Определением Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 165-О.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) – надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ОГРН: <***>) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по зубопротезированию, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-15/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова