Решение № 2-2373/2025 2-2373/2025~М-1708/2025 М-1708/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2373/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 166, 11 руб.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по обращению ФИО1 установлено, что СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, последняя признана потерпевшей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут до 20 часов 13 минут неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 182 166, 11 руб., что причинило истцу значительный материальный ущерб.

Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим с использованием банкомата денежные средства в сумме 14 770 руб. (двенадцать переводов на указанную сумму) и 4 926, 11 руб. (один перевод) поступили на счет банковской карты №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ответчика ФИО2, зарегистрированного в <адрес> края по проезду <адрес><адрес>.

Таким образом, ответчик без каких – то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 182 166,11 руб., чем неосновательно обогатился.

Представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ФИО2 денежных средств в сумме 182 166,11 руб. не получал, банковская карта им утеряна, об отсутствии карты он не знал до тех пор, пока ему не поступил звонок из правоохранительных органов. По мнению представителя, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в лиц, фактически получивших денежные средства со счета ответчика.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам, установленным пунктом 4 данной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том случае, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 часов 35 минут до 20 часов 13 минут неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 182 166, 11 руб., что причинило истцу значительный материальный ущерб.

Денежные средства переведены ФИО1 при использовании банкоматов ПАО «Сбербанк» путем осуществления 13-ти переводов следующими суммами: 14 770 руб. (12 переводов) и 4 926, 11 руб. руб. (1 перевод) на счет банковской карты №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, зарегистрированного в <адрес> края по проезду <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного неустановленными лицами.

Из объяснений, данных ФИО1 в рамках уголовного дела, усматривается, что в ПАО «Сбербанк» на ее имя оформлены две дебетовые карты № и №, помимо этого, у имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк» № с кредитным лимитом 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «WhatsApp» истцу поступил звонок от незнакомого лица, представившегося сотрудником Единого портала «Госуслуги», и сообщившего, что мошенниками взломан ее личный кабинет. Истцу разъяснено о необходимости установки на телефон программы защиты «<данные изъяты>», данные действия ею осуществлены. Мужчина пояснил, что для обеспечения безопасности ее финансов с ней свяжется сотрудник ПАО «Сбербанк».

После этого через мессенджер «WhatsApp» с ней связалась женщина, представившись сотрудником банка, по указанию которой ФИО1 через ближайший банкомат сняты денежные средства в сумме 138 000 руб. (2 раза по 69 000 руб.). Указанная сумма под руководством этой же женщины внесена через банкомат на безопасный счет №, продиктованный ею. Денежные средства внесены путем осуществления 9 операций по 15 000 руб. С ФИО1 удержана комиссия 221, 55 руб. по каждому переводу, остаток денежных средств на счете составил 8,45 руб. и зачислен на сотовый телефон. Таким образом, с каждой из 9 операций переведено по 14 770 руб., а всего 132 930 руб. На руках у истца осталось 3 000 руб. Под руководством этой же женщины ФИО1 с двух других банковских карт снято еще 47 000 руб. и сумма в размере 50 000 руб. переведена на указанный женщиной безопасный счет путем проведения 4 операций, из которых 3 операции по 15 000 руб., 1 операция на 5 000 руб. С каждых 15 000 руб. с учетом комиссии на счет были переведены три суммы по 14 770 руб. и одна на сумму 4 926, 11 руб. Всего на счет №, открытый на имя ответчика в АО «ОТП Банк», переведено 182 166, 11 руб.

Постановлением по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

В материалах дела представлено платежное поручение о внесении на счет ответчика ФИО2 № ФИО1 денежных средств в сумме 47 000 руб., а также чеки ПАО «Сбербанк» об осуществлении истцом 12-ти переводов на сумму 14 770 руб. и 1-го перевода на сумму 4 926,11 руб. на счет ответчика, открытый в АО «ОТП Банк».

Текущий счет № открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответом АО «ОТП Банк».

Также АО «ОТП Банк» представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено поступление на счет ответчика 12-ти денежных переводов по 14 770 руб. и 1-го перевода в размере 4 926,11 руб., а всего денежных средств в сумме 182 166,11 руб.

Судом установлено из письменных материалов дела, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между ФИО1 и ФИО2 на перечисление денежных средств на сумму 182 166, 11 руб. не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика ФИО2 Доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО2 материальному истцу не имеется.

Поскольку факт передачи денежных средств ФИО1 в адрес ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, доказательства обратного перечисления денежных средств от ответчика истцу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что банковская карта ФИО2 была утеряна, никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО1 он лично не осуществлял и ими не распоряжался, не являются основанием для признания доводов искового заявления несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его владения банковской карты, либо незаконное использование неустановленными лицами его счета, на который поступили денежные средства истца.

Сведения об обращении ответчика в банк, либо в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении него противоправных действий и незаконном завладении его банковской картой или доступом к счету, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в отдел полиции с заявлением об утере карты не обращался.

Более того, по смыслу п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, перемещенные на счет, считаются принадлежащими лицу, которому открыт данный расчетный счет.

Таким образом, сам факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 182 166, 11 руб. в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того, последствием чьих действий это явилось.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и был обязан контролировать поступление денежных средств на его счет, а также не допускать передачу данных иным лицам.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 182 166, 11 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 464,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 182 166, 11 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 464,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы, представления в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.