Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-697/2018

г/д 2-697/2018


Решение составлено

12.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 08 ноября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от 23.05.2017 в сумме 483 676 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 14 036 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <....>, год выпуска д.м.г. идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет <....>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 509 300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № .... от 23.05.2017 Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <....> на приобретение транспортного средства <....>, год выпуска д.м.г., сроком до 23.05.2022. В целях обеспечения кредита между сторонами 23.05.2017 заключен договор залога транспортного средства № ..... Свои обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 483 676 руб. 56 коп., из них текущий долг по кредиту 396 217 руб. 62 коп., просроченный кредит 43 830 руб. 51 коп., просроченные проценты 37 647 руб. 89 коп., штраф 5 980 руб. 54 коп. Для исполнения обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об оценке от 14.06.2018 рыночная стоимость транспортного средства составляет 509 300 руб.

Определениями суда от 01.08.2018 и от 21.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечении собственник транспортного средства ФИО2 и в качестве третьего лица последующий залогодержатель ПАО «БыстроБанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.126), обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебными повестками, направленными почтой (л.д.129, 130).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной почтой (л.д.120), а также телефонограммой (л.д.128).

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст 5, 7 Федерального закона от 21.12.2012 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, указанные в пункте 9 ст. 5 Федерального закона

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст.809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита от 23.05.2017 (л.д.10), между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 23.05.2017 заключен кредитный договор № .... (л.д.11-13), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 471 328 руб. 89 коп. под <....>% годовых на срок до 23.05.2022 для приобретения транспортного средства. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере <....> руб. не позднее даты, указанной в графике платежей. Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое транспортное средство. В случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере <....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

23.05.2017 между ООО <....> и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ...., по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство <....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет <....> (л.д.14). Денежные средства в размере <....> перечислены Банком на счет продавца 24.05.2017 (л.д.19 оборот). Право собственности ФИО1 на транспортное средство подтверждается копией ПТС (л.д.20).Заемные денежные средства в размере <....> перечислены Банком в счет оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровью заемщика, страховой премии в размере <....> по договору страхования КАСКО, в счет оплаты дополнительной услуги смс-информирования в размере <....> (л.д.18-19).

23.05.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № ...., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство <....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет <....>, залоговая стоимость которого составляет <....> (л.д.15).

Таким образом, факт передачи истцом заемщику ФИО1 в заем денежных средств в предусмотренном кредитным договором размере подтвержден материалами дела, доказательств неполучения заемщиком денежных средств в указанной сумме или получения их в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 за период с 24.05.2017 по 25.06.2018 (л.д.30-32) усматривается, что заемщиком последний платеж произведен 09.01.2017. Заемщиком произведена уплата основного долга в размере <....> процентов по кредиту в размере <....>., неустойки в размере <....>

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.07.2018 (л.д.23-29) задолженность по кредитному договору составляет 483 676 руб. 56 коп., из них: текущий долг по кредиту – 396 217 руб. 62 коп., просроченный основной долг – 43 830 руб. 51 коп., просроченные проценты – 37 647 руб. 89 коп., неустойка за просроченный кредит и просроченные проценты – 5 980 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Из выписки по счету и расчета задолженности банка следует, что все внесенные заемщиком платежи были учтены в счет уплаты процентов и основного долга.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится в ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 Банк направил в адрес заемщика ФИО1 требование о погашении в срок до 14.06.2018 задолженности по кредитному договору, которая на 15.05.2018 составляет 475 826 руб. 70 коп. (л.д.21, 22).

Судом установлено, что требование о погашении задолженности, направленное истцом в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения.

С момента предоставления кредита возникает обязательство заемщика вернуть банку полученную сумму. Надлежащее исполнение этой обязанности заключается в соблюдении заемщиком условий о сроке возврата кредита и способе прекращения его обязательства, предусмотренных договором.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Тот факт, что заемщиком ФИО1 допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривался.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора является виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, на момент рассмотрения спора ответчик не вошел в график платежей по кредиту и процентам.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что ранее в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, заемщик более чем три раза допускал нарушения сроков внесения платежей. При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что транспортное средство (предмет залога) с 03.07.2018 зарегистрировано за ФИО2 (л.д.65), основанием регистрации является договор купли-продажи от 29.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и приобретенный ФИО2 за счет кредитных средств, выданных ПАО «БыстроБанк». ПАО «БыстроБанк» внесены сведения о возникновении залога транспортного средства 30.03.2018 (л.д.110-116).

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.03.2018, к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге, в редакции, действующей с 01.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд, оценив в совокупности доказательства, приняв во внимание, что первоначальный залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал обременение в реестре залогов 05.06.2017 (л.д.71-72), приходит к выводу, что указанное обстоятельство давало ФИО2 реальную возможность узнать о наличии обременения приобретаемого им транспортного средства 29.03.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено, что предмет залога принадлежит недобросовестному приобретателю, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора залога согласована стоимость заложенного имущества в сумме <....> руб. Истцом при подаче иска определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 509 300 руб., исходя из рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом на основании представленного истцом отчета ООО <....> от 29.06.2018 (л.д.38-51), с учетом применения 80% коэффициента, и составляет 407 440 руб. (509 300 руб. x 80%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 14 036 руб. 77 коп. за предъявление требований имущественного и неимущественного характера (л.д.123, 124).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 8 036 руб. 77 коп.

Поскольку требования неимущественного характера об обращении взыскания удовлетворены к собственнику предмета залога ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 23.05.2017 в сумме 483 676 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 036 руб. 77 коп., всего взыскать 491 713 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автотранспортное средство <....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет <....>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 407 440 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева