Решение № 2-4213/2017 2-4213/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4213/2017

дело № 2-4213/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. ФИО1 обратился в суд с иском к А.С. ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указал, что с учетом сложившихся дружеских отношений в 2014 году между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что истец дает ответчику в долг сумму в размере 600000 рублей путем оплаты за последнего кредитных платежей в ОАО «АКБАРС» Банк по кредитному договору от ... ..., пообещав вернуть данную сумму через месяц после перечисления истцом банку всей указанной суммы в полном объеме. Требования истца от ... о возврате долгового обязательства ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 604000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9240 рублей.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что истец внес денежные средства в сумме 604000 рублей в ПАО «»АКБАРС» БАНК" за ФИО7 ФИО2 в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору от ... ..., что подтверждается платежными поручениями(л.д.49-80). По состоянию на ... истцом перечислено на лицевой счет ответчика 604000 рублей за период с марта 2014 года по ...: ... 20000 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 2 000 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей, ... 19 400 рублей.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 604000 рублей не возвращены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал при отсутствии какой-либо обязанности со стороны получателя по возврату денежной суммы либо предоставил имущество в целях благотворительности, суду не было предоставлено. Также не представлено доказательств наличия состоявшегося между сторонами договора дарения денежных средств, доказательств заключения договоров либо иных обстоятельств, а также возврата денежной суммы ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком денежных средств истца без установленных законом или сделкой оснований, что характеризует отношения сторон как вытекающие из неосновательного денежного обогащения.

Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статей 1102, 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9240 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 604000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9240 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения ФИО3 решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова

...

...