Решение № 2-4168/2024 2-4168/2024~М-1834/2024 М-1834/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-4168/2024

дело №2-4168/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика адвокат ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском и просила: признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый № и ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 33,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежавшие ФИО2 и ФИО5 на праве общей собственности; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый № и ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 33,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО3 и ФИО5 на праве общей собственности; применить в отношении договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ последствия недействительности сделок.

Требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый № и ? долю в праве общей собственности на жилой с кадастровым номером № общей площадью 33,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО2 и истцу на праве общей собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый № и ? долю в праве обей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 33,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является договором дарения, так как в данном случае отсутствует признак безвозмездности, договоры дарения напрямую содержат в себе оценку сторонами объектов дарения, что прямо указано в разделе 2 договора, что было направлено на получение ФИО2 денежной суммы за передаваемые части недвижимого имущества. В договорах дарения указаны различные стоимости аналогичных земельных участков, тем самым указанная оценка объектов недвижимости, которая была проведена с разницей в несколько дней, наличие столь существенных различий в стоимости аналогичных недвижимых объектов, находящихся по соседству, не может являться достоверной и направлена на искусственное занижение фактической рыночной стоимости объекта с целью его передачи от одной стороны договора другой в обход законных интересов истца и прикрытие одной сделки другой. По мнению истца, между сторонами предполагалось заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а не договора дарения. Истец указывает на то, что договоры дарения не могут являться законными, поскольку дарение частей объектов недвижимости на дату сделки производилось в отношении долей, которые не были выделены из общей собственности ФИО2, ФИО3 и истца. Дарение произведено в отношении общей совместной собственности без выделения долей, что существенно нарушило права истца на возможность выделения доли из общего имущества. При заключении договоров дарения намеренно были скрыты от нотариуса сведения о нахождении на спорном земельном участке иного недвижимого имущества в виде кирпичного двухэтажного жилого дома, который не указан в договорах дарения, чем нарушены положения п. 4.4 договоров дарения. ФИО2 и ФИО3 осуществлены действия, направленные на отчуждение объектов капитального строительства в пользу ФИО1, которые находились на земельном участке ФИО2, ФИО3 и истца, являлись их общей долевой собственностью. Такие действия фактически лишили истца ее права владения на объект капитального строительства, находящегося на части земельного участка, переданного в пользу ФИО1 В преамбулах договоров дарения указаны недостоверные данные, а именно указан один и тот же номер СНИЛС. Между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение об определении и выделении долей из недвижимого имущества, являющегося общей собственностью, не были определены границы таких долей в отношении земельного участка и жилого дома, не проведена экспертиза по вопросу возможности выделения долей из общей собственности в отношении жилого дома, не достигнуто соглашение в отношении фактически находящегося на спорном земельного участке объекта капитального строительства в виде кирпичного двухэтажного жилого дома. Истец считает, что у ответчиков не было определенных законом или оговором оснований для приобретения принадлежавших долей жилого дома и земельного участка, в отношении которых не было осуществлено их выделение из общей собственности. Приведенные доводы послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат ФИО9 просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3, третьих лиц нотариуса ФИО11, Управления Росреестра по <адрес>, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый № и ? долю в праве общей собственности на жилой с кадастровым номером № общей площадью 33,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый № и ? долю в праве обей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 33,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Указанные договоры совершены в нотариальной форме. Регистрация перехода права собственности произведена.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает на оценку передаваемого в дар недвижимого имущества как на доказательство притворности сделки и намерения заключить договор купли-продажи.

Из содержания спорных договоров дарения следует, что в разделах 2 договоров указана кадастровая стоимость передаваемых объектов недвижимости, сведения о рыночной стоимости, произведенной оценке перед подписанием договора отсутствуют. Из текста договоров следует, что какая-либо плата по договорам за передаваемое имущество не предусмотрена, сделка является безвозмездной.

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств притворности сделки, указание в договорах, составленных нотариусом, кадастровой стоимости объектов не может свидетельствовать о намерении заключить договоры купли-продажи вместо договоров дарения.

При этом из объяснений представителя ответчика, которые не оспаривались в ходе процесса, спорное имущество передавалось именно безвозмездно от дедушек своему внуку, ФИО3 - прямой дедушка - отец мамы ФИО1, ФИО2 - не прямой дедушка - муж родной сестры ФИО3

Суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что ответчики не вправе были дарить доли в праве общей собственности без выдела долей, поскольку из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости находятся в долевой собственности, размер долей определен, действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение путем дарения долей в праве общей долевой собственности. Какие-либо права истца при совершении спорных сделок не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Смена собственника доли в праве на жилой дом и земельные участки при нем не препятствует ФИО5 разрешить вопрос о выделе доли в натуре и установлении границ земельных участков.

Опечатка, допущенная нотариусом при указании СНИЛС, основанием для признания сделок недействительными служить не может.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства недействительности спорных сделок в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора дарения земельного участка с КН № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № расположенные по адресу: <адрес><адрес>; о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договора дарения земельного участка с КН № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, о применении последствий недействительных сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :