Решение № 2-2247/2021 2-2247/2021~М-1777/2021 М-1777/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2247/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001781-14

№2-2247/2021

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Урал» о взыскании денежных средств в качестве неустойки за несвоевременно переданный товар, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орматек-Урал» о взыскании неустойки в размере 49850,24 руб. за несвоевременно переданный товар, компенсации морального вреда в размере 73 000 руб., штрафа, взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 08.02.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи кровати, матраса, оформив товар в кредит, уплатил 138576 руб. Продавец обещал доставку товара осуществить 04.04.2021, затем срок был перенесен до 30.04.2021. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, указывает, что поскольку срок доставки товара договором не определен, он подлежит исчислению по истечении 7 дней со дня предъявления требования о его исполнении. Считает датой предъявления такого требования 08.02.2021, то есть с момента оплаты товара, следовательно, поставка должна быть осуществлена в срок до 16.02.2021. Период просрочки составляет с 16.02.2021 по 30.04.2021 (73 дня). Истец указывает, что испытал нравственные страдания, негативные эмоции, несправедливость и безысходность возникшей ситуации, не знал, когда поступит товар, будучи введенным в заблуждение продавцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

08.02.2021 между ФИО1 и ООО «Орматек-Урал» заключен договор, предметом которого являлся матрас Ocean Weve Transform, Basic Concept w/wall hagger 7 пульт, общей стоимостью 136786 руб.

Согласно п. 3 указанного договора срок передачи товара определен до 06.04.2021, при этом стороны договорились, что дата доставки может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 14 дней от даты указанной в настоящем пункте, при условии уведомления об этом Покупателя по телефонной связи или путем СМС оповещения. При этом штрафные санкции к Продавцу не применяются.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру ответственности продавца товара за нарушение сроков передачи оплаченного товара покупателю.

Таким образом, для решения вопроса о том, какую из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков применять, необходимо установить действительные правоотношения сторон, а также заявленное истцом основание для взыскания неустойки.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Факт уведомления истца о дате переноса срока поставки путем получения СМС-уведомления 01.04.2021 ФИО1 не оспаривается.

Согласно заключенному договору доставка товара должна быть произведена до 06.04.2021, льготный период составляет 14 дней, то есть до 20.04.2021.

Из представленного товарного чека следует, что товар истцом получен 30.04.2021, следовательно, период просрочки составляет 10 дней, а сумма неустойки составляет 6839,30 руб. (136 786*05%*10).

Ответчиком сумма неустойки 6839,30 руб. оплачена, о чем представлено платежное поручение №ОУ0000007 от 11.06.2021.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с просрочкой передачи предварительно оплаченного товара, суд находит разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3919,65 руб. (6839,30 руб. + 1000 руб./2), оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме300 руб. (исходя из цены иска по неимущественному требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Урал» о взыскании денежных средств в качестве неустойки за несвоевременно переданный товар, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орматек-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 3919,65 руб., всего 4919,65 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орматек-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова