Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/17 по иску ООО КБ « <...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

Истец- ООО КБ « <...>» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...> руб; обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Мерседес Бенц, модель ML 350, идентификационный номер <номер>, год выпуска- <дата>,цвет –черный, мощность- 200к Вт, тип двигателя- Бензиновый, рабочий объем 3498 куб.см, установив начальную продажную цену при реализации автомобиля с открытых торгов в форме аукциона в размере <...>; взыскании судебных расходов в размере <...> ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между КБ « <...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: назначение кредита – покупка автомобиля, сумма <...>, дата возврата кредита- не позднее <дата>, процентная ставка -19, 95% процентов годовых, начисление процентов- ежемесячно, погашение процентов за пользование кредитом - 3 рабочий день каждого месяца, погашение кредита- ежемесячно, аннуитетными платежами. <дата> в соответствии с условиями кредитного договора банк выдал ответчику денежные средства наличными в размере <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер>. <дата> приказом Банка России № <номер> у КБ « <...>» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № <номер> КБ « <...>» признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов». Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Согласно п.4.1. кредитного договора, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...> руб, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – <...> руб, задолженность по просроченным процентам – <...>, неустойка за просроченную задолженность по процентам - <...>, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу- <...>. <дата> в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге <номер>- ДЗФ, в соответствии с п.1.1.,1.2 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог: автомобиль марки Мерседес Бенц, модель ML 350, идентификационный номер <номер>, год выпуска- <дата>,цвет –черный, мощность- 200к Вт, тип двигателя- бензиновый, рабочий объем 3498 куб.см, принадлежащий залогодателю на праве собственности. В соответствии с п.1.4 договора залога, автомобиль находится по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3. договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон договора установлена в размере <...>. Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, возврату денег в срок, установленный кредитным договором, истец заявляет требования о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д.5-7). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 7).

Ответчик- ФИО1 возражал против иска, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка и пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между КБ « <...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: назначение кредита – покупка автомобиля, сумма <...>, дата возврата кредита- не позднее <дата>, процентная ставка -19, 95% процентов годовых, начисление процентов- ежемесячно, погашение процентов за пользование кредитом - 3 рабочий день каждого месяца, погашение кредита- ежемесячно, аннуитетными платежами ( л.д.11-12).

<дата> в соответствии с условиями кредитного договора банк выдал ответчику денежные средства наличными в размере <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> ( л.д.14).

<дата> в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге <номер>, в соответствии с п.1.1.,1.2 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог: автомобиль марки Мерседес Бенц, модель ML 350, идентификационный номер <номер>, год выпуска- <дата>,цвет –черный, мощность- 200к Вт, тип двигателя- бензиновый, рабочий объем 3498 куб.см, принадлежащий залогодателю на праве собственности ( л.д.15). В соответствии с п.1.4 договора залога, автомобиль находится по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3. договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон договора установлена в размере <...>.

<дата> приказом Банка России № <номер> у КБ « <...>» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций ( л.д.22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № <номер> КБ « <...>» признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « <...>»( л.д.23-24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Согласно п.4.1. кредитного договора, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов.

Истец указывает, что по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...> руб, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – <...> руб, задолженность по просроченным процентам – <...>, неустойка за просроченную задолженность по процентам - <...>, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу- <...>., что подтверждается представленным истцом расчетом ( л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела ответчик в числе возражений ссылался на нарушение истцом досудебного порядка. Суд с данными доводами не может согласиться, поскольку закон не предусматривает досудебного порядка разрешения такого спора. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать, указывая, что с <дата> имела место просрочка и с этого времени банк имел возможность в силу ст. 811 ГК РФ взыскать единовременно всю задолженность, однако, предъявил это требование только в <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика об исчислении срока исковой давности с <дата>. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заключенный между КБ « <...>» и ФИО1 кредитный договор от <дата>. предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платеж. Иск о взыскании задолженности был направлен истцом в суд <дата> ( л.д. 28). Таким образом, исходя из графика платежей ( л.д.12), в пределах срока исковой давности находится взыскание задолженности по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата>., которые не были внесены ответчиком. Исходя из графика платежей ежемесячно заемщик должен был оплачивать аннуитетный платеж в размере <...> руб, в который входит как погашение основного долга по кредиту, так и проценты. Общая сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб. При этом на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам в части возврата денежных средств за предшествующий период.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, что составляет <...> руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просроченную задолженность по процентам - <...>, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу- <...>.

По данным требованиям истец также просил применить срок исковой давности, а в случае взыскания неустойки снизить ее размер в виду явной несоразмерности заявленным требованиям. Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что по неустойке, начисленной на задолженность образовавшуюся до <дата>, срок исковой давности истек, в связи с чем, в данной части иск о взыскании неустойки удовлетворен быть не может.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...> руб, то есть в размере равном процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму взыскиваемой задолженности – <...>. за период просрочки с <дата> по настоящее время.

Таким образом, общий размер подлежащей взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, включая задолженность по основному долгу, проценты, неустойку составляет <...><...> копейки.

Одновременно истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

.
Как следует из договора залога ( л.д.15), ответчик является собственником автомобиля Мерседес Бенц, модель ML 350, идентификационный номер <номер>, год выпуска- <дата>,цвет –черный, мощность- 200к Вт, тип двигателя- Бензиновый, рабочий объем 3498 куб.см. Согласно п. 4.3. договора залога, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных настоящим залогом, залогодержатель за счет залога вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнении, а также неустойку, предусмотренную кредитным договором ( л.д.15). Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить. Возражений по установлению начальной продажной цены, указанной истцом, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <...> рубля <...> копеек.

Руководствуясь ст. ст.199, 309,310,348,401, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ « <...>» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации « <...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...><...> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки Мерседес Бенц, модель ML 350, идентификационный номер <номер>, год выпуска- <дата>,цвет –черный, мощность- 200к Вт, тип двигателя- Бензиновый, рабочий объем 3498 куб.см, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед ООО КБ « <...>», установив начальную продажную цену при реализации автомобиля с открытых торгов в форме аукциона в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ « <...>» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации « <...>» судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 3.04.2017г.