Приговор № 1-К-5/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-К-5/2026

Дело №1-К-5/2026

УИД 21RS0020-02-2026-000022-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в д. ... Чувашской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский муниципальный округ, д. Асаново, ..., фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский муниципальный округ, д. Александровка, ...; гражданина Российской Федерации, со средним образованием, владеющего русским языком, женатого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Штраф в размере 45 000 руб. ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГ (л.д.108).

Водительское удостоверение 9930676021 категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1» у ФИО1 не изъято, заявлений об утере водительского удостоверения от него не поступило (л.д.36).

Следовательно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (далее – подсудимый).

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут, при наличии у него субъективных признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного у ... д. Александровка Комсомольского муниципального округа ЧР, и, управляя указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, доехал до ... муниципального округа Чувашской Республики, где в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Комсомольский» ФИО4

При наличии у подсудимого ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование с применением специального технического средства измерения «Юпитер», заводским номером 003696; подсудимый возражений не высказал. В 13 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГ при освидетельствовании ФИО1 с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Комсомольский» ФИО4 у подсудимого установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования ....

Ввиду несогласия с результатами освидетельствования, в 13 часов 40 минут того дня же подсудимый ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в БУ «Комсомольская ЦРБ» Минздрава Чувашии, в результате которого у него так же установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства его освидетельствования сотрудником полиции, а также медицинского освидетельствования в БУ «Комсомольская ЦРБ» Минздрава Чувашии врачом-наркологом ФИО5, в совершении данного преступления виновным себя не признал.

Возражая против предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 суду показал, что, действительно, накануне, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 23 часов 00 минут – 00 часов у себя дома употреблял спиртные напитки – 1 бутылку водки и 1,5 литра пива на двоих. По его мнению, к моменту остановки его сотрудниками полиции около 14 часов ДД.ММ.ГГ, у него не могло быть алкоголя в организме и признаков алкогольного опьянения, поскольку после 00 часов в ночь с 26 августа на ДД.ММ.ГГ спиртные напитки не употреблял.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1 о своей невиновности, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, врача психиатра-нарколога БУ «Комсомольская ЦРБ», которая подтвердила, что, действительно, днем ДД.ММ.ГГ она провела медицинское освидетельствование подсудимого ФИО1, с которым ранее лично не была знакома. На медицинское освидетельствование ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения (движения замедленные, координационные пробы выполняет неточно левой рукой; склеры иньецированы; изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) был доставлен сотрудниками полиции.

Первоначально было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. После исследования биосреды (мочи) у подсудимого ФИО1 так же установлено состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 пояснил, что накануне, в 23 часа ДД.ММ.ГГ, употреблял спиртные напитки – 0,5 литра водки и 1,5 литра пива на двоих;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, которое было проведено сотрудниками полиции на месте в 13 час. 19 мин. с применением технического средства измерения – «Алкотестер Юпитер», на котором имеется заводской номер, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГ. С результатом освидетельствования (показание прибора - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,515 мг/л) ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись на акте освидетельствования (л.д.13, 14);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д.12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у инспектора ОГАИ МО МВД России «Комсомольский» ФИО4 в помещении служебного кабинета изъят DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ о составлении административного материала в отношении ФИО1 (л.д.62, 63);

- протоколом осмотра изъятого DVD-RW-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ о составлении административного материала в отношении ФИО1 с просмотром видеозаписи с фиксацией юридически значимых обстоятельств: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; ознакомления ФИО1 его правами (статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ); освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с составлением акта освидетельствования; направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Как следует из просмотренной видеозаписи, ДД.ММ.ГГ при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 возле ... муниципального округа Чувашской Республики инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Комсомольский ФИО4 под видеозапись сообщает последнему об отстранении подсудимого от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), - до устранения причины.

Одновременно сотрудником полиции подсудимому ФИО1 разъяснено содержание статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО1 так же разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, регламентирующей, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

ФИО1, ознакомившись с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, отказался его подписать; копию протокола получил.

В служебной автомашине ОГАИ МО МВД России «Комсомольский» инспектор ДПС ОГАИ ФИО4 провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер», заводской №. По показаниям технического прибора у подсудимого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,515 мг/л, с чем он не согласился и выразил согласие на медицинское освидетельствование.

Ввиду несогласия с результатами освидетельствования и при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 40 мин. подсудимый направлен в БУ «Комсомольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.64-67);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, проведенного в наркологическом кабинете БУ «Комсомольская ЦРБ» врачом-психиатром-наркологом ФИО5 (аккредитация № выд.ДД.ММ.ГГ) с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200» (заводской номер IRKCП 754, дата поверки ДД.ММ.ГГ, действительно до ДД.ММ.ГГ, погрешность 0,050 мг/л), установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 14 час. 05 мин.– 0,570 мг/л; через 15 мин. – 0,525 мг/л.

При исследовании мочи ФИО1, взятой в 14 час.09 мин. ДД.ММ.ГГ, так же установлено состояние опьянения (л.д.19).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд опровергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Вопреки его доводам, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, что подтверждается протоколом ... об административном правонарушении (л.д.11).

В судебном заседании, после предъявления на обозрение указанного протокола, подсудимый подтвердил, что процессуальные права ему были разъяснены.

Судом выше проанализированы доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на момент отстранения от управления транспортным средством в 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, сотрудником ДПС подсудимый обоснованно отстранен от управления транспортным средством; при этом должностным лицом нарушений норм КоАП РФ не допущено (л.д.12).

На основании изложенного, суд отклоняет доводы защитника в прениях сторон о том, что отказ подсудимого ФИО1 подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством подтверждает его доводы об управлении транспортным средством в трезвом состоянии, как противоречащие доказательствам, исследованным судом.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, доводы подсудимого о том, что после употребления спиртных напитков (одну бутылку водки и 1,5 литра пива на двоих), накануне ночью ДД.ММ.ГГ около 23 часов - 00 часов, после чего спиртные напитки не употреблял, и, по ему мнению, у него не могло быть установлено состояние алкогольного опьянения днем ДД.ММ.ГГ, суд отклоняет, как несостоятельные.

Единственный довод подсудимого ФИО1 о том, что после ночного употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГ около 23 часов - 00 часов больше спиртные напитки не употреблял, и днем ДД.ММ.ГГ у него не могли быть выявлены признаки алкогольного опьянения, суд признает надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, никаким образом не заинтересована в исходе данного дела; с подсудимым лично не знакома; ее показания, данные суду, находятся в логической взаимосвязи со всеми письменными доказательствами. Полномочия врача-нарколога по проведению медицинского освидетельствования подтверждены надлежащим образом, стороной защиты не оспариваются.

Предположения защитника о возможной неисправности технических средств измерения, используемых сотрудниками ДПС и врачом-наркологом (описания приведены выше при анализе доказательств), суд не принимает во внимание, поскольку показатели средств измерений наличия алкоголя (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) – 0,515 мг/л при освидетельствовании сотрудниками ДПС (л.д.13, 14); 0,570 мг/л и 0,525 мг/л – при медицинском освидетельствовании находятся в пределах допустимой погрешности 0,050 мг/л (л.д.19).

Кроме того, подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в свою защиту привел единственный довод, утверждая, что после ночного употребления спиртных напитков физически чувствовал себя хорошо; днем ДД.ММ.ГГ, до отстранения его от управления транспортным средством, спиртные напитки не употреблял. Между тем, этот довод подсудимого не опровергает имеющиеся в деле доказательства об управлении им транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому суд отклоняет его ввиду несостоятельности.

Все процессуальные действия с участием подсудимого ФИО1 инспекторами ДПС произведены с применением видеозаписи, которая была предметом исследования судом на основании протокола осмотра изъятого у инспектора ДПС ФИО4 DVD-RW-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ о составлении административного материала в отношении ФИО1 (л.д.64-67). Каких-либо мотивированных и обоснованных возражений по объективному содержанию видеозаписи от подсудимого ФИО1 не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил последовательность процессуальных действий должностных лиц, совершенных в отношении него при оформлении административного материала после остановки транспортного средства под его управлением и установления состояния алкогольного опьянения. Наличие в процессуальных документах неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на исход рассматриваемого дела, судом не установлено.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13, 14), протоколов о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.15) и о задержании транспортного средства (л.д.16) должностными лицами ФИО4, ФИО6 существенных нарушений норм КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о нарушении прав ФИО1 и повлекли бы их недопустимость, не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об обеспечении обязательного участия в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4, ФИО6, представивших сведения об уважительности причины неявки в суд, – в связи со служебной занятостью (л.д.151, 152), судом отказано.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ судебное следствие возобновлено ввиду нерассмотрения жалобы подсудимого на постановление суда о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГ (л.д.77-78), законность которого в прениях сторон оспаривалась стороной защиты (л.д.168, 169-170).

Общедоступной информацией на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики подтверждается, что судебной коллегией по уголовным делам ДД.ММ.ГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба подсудимого на постановление суда – без удовлетворения (апелляционное постановление в суд первой инстанции не поступило).

ДД.ММ.ГГ в суд поступило ходатайство ФИО1, в котором он просит постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.180).

Заявляя ходатайство о постановлении оправдательного приговора, подсудимый ссылается на постановление отделения ГАИ МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ, в котором указано основание прекращения административного дела по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Действительно, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол ... по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.11).

Материалами уголовного дела подтверждается, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев установлен ДД.ММ.ГГ, т.е. после составления протокола по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.22, 30).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено «в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ» (л.д.10). Должностным лицом определением от ДД.ММ.ГГ допущенная описка исправлена с указанием на прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ «в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ» (л.д.35), что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Исправление допущенной ошибки находится в логической взаимосвязи с остальными доказательствами, подтверждающими факт управления автомобилем подсудимым ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы подсудимого о наличии в отношении него никем не отмененного постановления от ДД.ММ.ГГ о прекращении административного дела по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, приведенные доводы подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 264.1 УК РФ, которое возбуждено обоснованно в соответствии с требованиями УК РФ, УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что отказ подсудимого ФИО1 подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения. Вопреки доводам защитника, факт управления подсудимым транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, объективность и достоверность которых у суда не вызывают сомнения.

На основании анализа совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт управления автомобилем подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает его доводы о том, что хорошее физическое самочувствие после употребления спиртных напитков в ночь с 26 августа на ДД.ММ.ГГ («хорошо себя чувствовал») исключает наличие алкоголя в организме на момент его освидетельствования сотрудниками полиции и медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ.

Результаты освидетельствования на алкотекторе с установлением концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,515 мг/л (л.д.14) и медицинского освидетельствования - 0,525 мг/л (л.д.19) находятся в логической взаимосвязи друг с другом, в них нет противоречий.

Акт освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС (л.д.14) наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19) является доказательством состояния опьянения водителя. О факте употреблении ФИО1 спиртных напитков указывалось и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19).

Акт медицинского освидетельствования содержит сведения об освидетельствуемом лице, об основаниях для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о медицинском организации, о лице, проводившем медицинское освидетельствование, о проведенных исследованиях, содержит вынесенное по результатов проведенных исследований медицинское заключение, каждая из двух страниц акта подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации (л.д.19).

Оснований полагать нарушенным Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №н (утратил силу с ДД.ММ.ГГ в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГ №н), не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и положена в основу выводов суда в совокупности с иными доказательствами (содержание приведено выше).

На основании изложенного, суд признает необоснованными ничем не подтвержденные предположения защитника о возможной некорректной работе приборов при освидетельствовании подсудимого на месте и при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 настаивал на проведении освидетельствования именно в медицинском учреждении после освидетельствования на месте, никаким образом не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Сведений об оспаривании подсудимым ФИО1 постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ (л.д.30) в деле нет, суду такие доказательства не представлены.

Таким образом, ничем не подтвержденные доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не могут быть положены в основу судебного приговора.

Исследованные судом доказательства по настоящему уголовному делу добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, в них нет противоречий.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

Все представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и, сопоставив их между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его деяние по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства начальником Александровского территориального отдела по благоустройству и развитию Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики характеризуется положительно (л.д.119); женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д.12), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.115, 117).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые; участие в боевых действиях в Чечне (со слов подсудимого).

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не имеется.

Подсудимым сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат; сведений о наличии тяжелых заболеваний в отношении близких родственников подсудимого в деле так же не имеется, суду не представлено.

Суд считает, что данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие безусловному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, характеристики по месту жительства, а также вышеприведенных данных, характеризующих личность подсудимого, сомнений у суда в его вменяемости не возникает. Следовательно, подсудимый является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с соблюдением требований статьи 49 УК РФ, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, при наличии которых обязательные работы не назначаются, в отношении подсудимого не установлено.

Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соответствует требованиям закона; повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), судом вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не разрешается.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений статей 64, 73 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом положений пункта «б» статьи 44, статьи 47 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку этот вид наказания в качестве дополнительного судом назначается к обязательным работам, то, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При постановлении приговора, с учетом требований статей 299, 309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что собственником автомашины «ШКОДА ОКТАВИЯ» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, серебристо-черного цвета, 2005 года выпуска, является ФИО1, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д.23, 29). Указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57).

Постановлением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на указанный автомобиль, наложен арест (л.д.77-78).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГ), для целей главы 15 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно пункту 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 и его супруга ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГ (л.д.111-112); брачный договор между супругами не заключался.

Согласно положениям пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Право собственности подсудимого ФИО1 на вышеуказанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГ, т.е. до регистрации брака с ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.23). Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется; так же нет доказательств о признании указанного автомобиля совместной собственностью супругов.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела сведений, что указанный автомобиль находится в совместной собственности супругов, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он и ФИО7 до официальной регистрации брака состояли в гражданском браке, и автомобиль приобретен ими на совместные средства, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего.

По смыслу закона, в гражданском браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности. Однако таких данных в материалах дела не имеется.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

В данном случае подсудимый ФИО1 является собственником транспортного средства, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение осужденного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.

Как указано выше, по смыслу уголовного закона для применения нормы, предусмотренной пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено наличие вышеприведенных обстоятельств.

Следовательно, суд в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного механического транспортного средства, собственником которого является подсудимый, и обращении его в собственность государства.

Вопрос о судебных издержках судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся при уголовном деле:

оригиналы материалов дела об административном правонарушении:

- постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ;

- протокол ... от ДД.ММ.ГГ;

- протокол ... от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- акт ... от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-распечатку с прибора;

- протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ;

- акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГ;

– DVD-RW- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ о составлении административного дела в отношении ФИО1, - оставить в уголовном деле.

Автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN)<***>, 2005 года выпуска; модель, номер двигателя ВСА372052; номер кузова <***>, хранящийся на территории МО МВД России «Комсомольский» по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский муниципальный округ, ..., принадлежащий ФИО1, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ на автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска; модель, номер двигателя ВСА372052; номер кузова <***>, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционных жалоб, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенное государственным обвинителем.

Судья: И.В. Зарубина