Апелляционное определение № 33-1454/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Гайдукова Ю.М. № 2-3735/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002488-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1454/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> при выходе из магазина по адресу: <адрес>, истец упала на ступеньках и получила телесные повреждения, ушибла .... В связи с полученными травмами продолжительное время находилась на больничном и не могла вести полноценный образ жизни, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на медицинские услуги в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4160 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 г. исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4160 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, полагая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. Ссылается на отсутствие доказательств падения истца на крыльце торгового павильона, указывая, что время падения отличается от времени совершения покупок, чек по приобретению которых не представлен. Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что падение могло произойти вследствие неосмотрительности истца, а также указывает на отсутствие оценки судом материального положения ответчика. Утверждает об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требование истца возникло из деликта, а не в связи с покупкой каких-либо товаров. Обращает внимание на отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг, поскольку представленное истцом соглашение с адвокатом не подтверждает указанные расходы при отсутствии квитанции и приходно-кассового ордера адвокатского образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> у дома <адрес> ФИО3 упала на ступеньках и получила телесные повреждения.

Исходя из информации, содержащейся в карте вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «...» от <ДАТА> в ... час. ... мин. поступил вызов к ФИО3 по адресу: <адрес>, травма, ...; прибытие на вызов в ... час. ... мин. окончание выполнения вызова в ... час. ... мин.; диагноз: ....

Согласно медицинской карте стационарного больного БУЗ ВО «...», ФИО3 <ДАТА> в ... час. ... мин. обратилась в приемное отделение, поставлен диагноз: ....

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... БУЗ ВО «...» ФИО3 проходила лечение в указанной медицинской организации по поводу полученной травмы с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом: ....

В целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ....

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ... от <ДАТА> №..., при обращении за медицинской помощью <ДАТА>, в ходе дальнейшего стационарного и амбулаторного наблюдения и лечения, у ФИО3 обнаружен и рентгенологически подтверждён ....

По мнению эксперта, обнаруженный ... мог быть причинён в результате падения на ... в срок и при обстоятельствах рассматриваемых травмирующих событий (падения), так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют какие-либо противоречия. Обнаруженный ..., по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью ФИО3 (пункт. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказ от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (утратил силу 01 сентября 2025 г.). Обнаруженный ..., по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью ФИО3 (пункт. 5.2.1. «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025 г. № 172н (вступил в силу с 01 сентября 2025 г.).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, на дату – <ДАТА> являлась ИП ФИО4

<ДАТА> между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 102,5 кв.м. сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией при отсутствии уведомления сторон о расторжении договора.

Пунктом ... договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить уборку прилегающей к зданию территории (в том числе парковки), включая вывоз отходов и мусора, уборку и вывоз снега, дератизацию и дезинсекцию объекта за свой счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 12, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30 июня 2023 г. № 469-ст, оценив представленные в материалы дела медицинские документы, установив факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате падения у входной зоны в торговый павильон, арендуемый ИП ФИО1, возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО3

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в результате падения у входа в торговый павильон, куда она пришла в качестве покупателя); характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью; причинную связь между бездействием ответчика ИП ФИО1, выразившимся в непринятии надлежащих мер к безопасности для посетителей торгового павильона, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 телесного повреждения (...), а также морального вреда; степень физических страданий истца ФИО3, испытывавшей в результате падения и последующего лечения сильную физическую боль, а также ее нравственные страдания, вызванные длительным лишением возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни, существенным сроком прохождением лечения, учитывая индивидуальные особенности ФИО3, связанные с ее психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы; семейное и имущественное положение сторон; непринятие ответчиком должных мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО3; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты, суд определил денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда подлежащую взысканию с ИП ФИО1 в размере 110 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 руб. (110 000 руб. /2) на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 1 500 руб. за консультацию врача-..., суд, руководствуясь статьей 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2020 г. № 326-ФЗ, исходил из того, что истцом не представлены отказы медицинских организаций в оказании бесплатной медицинской помощи, равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие необходимость обращения за платной медицинской помощью.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из документального подтверждения факта несения истцом расходов по оплате экспертизы в сумме 4 160 руб., и расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., в связи с чем, учитывая, что заключение от 28 октября 2025 г. № 42/г-25 принято судом в качестве доказательства по делу, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в испрашиваемом истцом размере, и снизил размер расходов по оплате юридических слуг, взыскав с ответчика 25 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 135 «ГОСТ Р 51303-2023 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 30 июня 2023 г. № 469-ст), под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и причинением истцу травмы, а также вины ответчика в получении истцом травмы.

Факт падения ФИО3 <ДАТА> у входной группы в торговый павильон, арендуемый ИП ФИО1, получение ею телесных повреждений установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, доказательств обратного, ответчиком, на основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию места, где произошло падение истца, и отсутствия вины в причинении вреда, а также достаточных доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях, что исключало бы возможность возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм покупателя в результате падения, не представлено.

Согласно справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «...» от <ДАТА>. представленной по запросу суда апелляционной инстанции, <ДАТА> по <адрес> наблюдалась облачная погода, временами отмечался снег, количество осадков за сутки составило 0,5 мм., наблюдался ветер, западный, юго-западный, порывы до 6 м/с, минимальная температура воздуха составляла -6,4 С, на дорогах могла наблюдаться гололедица, снежный накат, также как и накануне, <ДАТА>

Таким образом, сам факт падения истца и получения травмы при установленных обстоятельствах свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций, невыполнения им обязанности, возложенной на него в соответствии с условиями договора аренды, по уборке прилегающей к зданию территории (в том числе парковки), включая уборку и вывоз снега.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы ответчика, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции в данной части, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение ответчика к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают, о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень и характер нравственных страданий, связанных с испытанием физический боли и переживаний в результате травматического воздействия и необходимостью длительного лечения, степень вины ответчика.

С учетом изложенного, определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Аргументы автора жалобы об отсутствии оценки судом материального положения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание имущественное положение сторон.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы о материальном положении ответчика, согласно которым ФИО1: по сведениям ОСФР по Вологодской области получателем пении (иных выплат) по линии органов СФР по Вологодской области не значится (т.1, л. д. 35); по информации КУ ВО «Центр социальных выплат» в период с <ДАТА> по настоящее время не является получателем мер социальной поддержки (т.1, л.д. 37); согласно данных УФНС по Вологодской области, доходы как индивидуального предпринимателя за <ДАТА> составляют 0 руб. (т.1, л.д. 38); является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 60), принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, оснований для снижения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции, не усматривает.

Ссылка в жалобе на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуги, а, следовательно, не исключает применение названного закона в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным предметом деятельности ИП ФИО1 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Помещения в принадлежащем ИП ФИО4 здании ИП ФИО1 арендует для использования под магазин (для организации пекарни-кондитерской).

Поскольку ФИО3 с целью посещения магазина упала у входной зоны в торговый павильон, в котором оказываются, в том числе, услуги по розничной торговле товарами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы в возмещение вреда, так как истец, как потребитель услуг, при посещении магазина вправе была рассчитывать, что эти услуги будут безопасными для ее жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, надлежащим образом не подтвержденных документально, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. ФИО3 представлены соглашение об оказании юридической помощи от <ДАТА>. (т.1, л.д. 140), заключенное с адвокатом Мироновым Д.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>. на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 139).

Из данных документов следует, что стоимость услуг адвоката за представление интересов ФИО3 составила 50 000 руб., указанная сумма была оплачена адвокату, что подтверждается названной квитанцией, форма которой не противоречит действующему законодательству, поскольку содержит все необходимые сведения, позволяющие соотнести указанный документ об оплате с соглашением, заключенным между сторонами, и не противоречит принципу допустимости доказательств. Оснований, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования кассовой книги, журнала регистрации ордеров, квитанции и приходно-кассового ордера, о чем указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения расходов на оплату юридических услуг, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, консультирование, подготовка ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, представительство истца в суде <ДАТА>, продолжительностью 25 минут, <ДАТА>, продолжительностью 25 минут), требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании юридических услуг в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг, судом были учтены, материалы дела исследованы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности постановленного по делу решения не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную и проверенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.Н. Балаева

Судьи:

Н.Н. Кяргиева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.