Решение № 2-1994/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1994/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

помощника судьи, на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице фиала – Ульяновского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала № обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области к ФИО3, ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был выдан кредит в сумме 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 16 053,56 рублей (ссудная задолженность).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, а поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный с ФИО5, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбарбанк» в лице Ульяновского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 053,56 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,14 рублей.

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены нотариус <адрес> Х.А.РА., Межрайонная инспекция налоговой службы № по Ульяновской области, ФИО7, ФИО8.

В связи со смертью ответчиков ФИО9, ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было прекращено производство по делу в части взыскания с ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Радищевский районным судом Ульяновской области дело было передано в Советский районный суд г.Самары по подсудности в связи с регистрацией единственного ответчика по делу - ФИО2 - на территории Советского района г.Самары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, просила учесть ее материальное положение, поскольку пенсия является ее единственным источником дохода.

Третье лицо нотариус Радищевского района Ульяновской области ФИО10, представитель МИФНС №5 по Ульяновской области, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель МИФНС №5 по Ульяновской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав позицию ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был выдан кредит в сумме 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д. 27-35 Т.1).

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-37 Т.1), согласно которым они обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 всех обязательств по кредитному договору.

Установлено, что заемщик ФИО5 надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 16 053 рубля 56 копеек (просроченная ссудная задолженность). Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Банком в адрес поручителей и предполагаемого наследника ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено, что ответчиком ФИО2 не отрицалось.

Как следует из копии наследственного дела №, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-114, 116 Т.1). Указанное наследственное дело заведено по письменным претензиям кредиторов ФИО5; наследников ФИО5, принявших наследство, либо отказавшихся от него, не имеется.

Предполагаемый наследник заемщика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 Т.1). Доказательств принятия им наследственного имущества ФИО5 в материалах дела не представлено. Согласно порталу Федеральной нотариальной палаты, реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Поручитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с актовой записью умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 Т.1).

На основании полученных ответов на запросы в регистрирующие органы судом не установлено имущества умерших ФИО5, ФИО3, ФИО4, составляющего наследственную массу. На этом основании определением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ судом было прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО4 в силу положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является поручитель ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 16 Т.2). В связи с тем, что место ее регистрации находится на территории <адрес>, дело было передано Радищевским районным судом <адрес> в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по правилам подсудности.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся суммы задолженности с поручителя ФИО2, принявшего на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика ФИО5 в полном объеме.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником. В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ФИО2 не отрицала заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого она обязалась перед кредитором ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО5 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

Проверив расчет, представленный стороной истца, признав его обоснованным и арифметически верным, учитывая обстоятельства дела и признание исковых требований ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 053,56 руб.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договорами, материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в размере 16 053 рубля 56 копеек, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 642 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 053,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,14 рубля, а всего 16 695,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: