Апелляционное определение № 33-1693/2026 от 25 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1693/2026

№ 2-в660/2025

УИД 36RS0022-02-2025-000613-71 Строка № 214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-в660/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2025 г.

(судья Беляева И.О.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2025г. за период с 11.04.2025 по 15.10.2025 в размере 834 980,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 699,62руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство NISSAN Qashqai 2.0 SE, 2008, №, способ реализации - с публичных торгов (л.д. 4 - 7).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 04.02.2025г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000,00 руб. под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства NISSAN Qashqai 2.0 SE, 2008, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 15.10.2025 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 834 980,75 руб., из них: комиссия за ведение счета: 298,00 руб., иные комиссии: 52 975,45 руб., просроченные проценты: 90 013,28 руб., просроченная ссудная задолженность: 691 250,00 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 0,58 руб., неустойка на просроченную ссуду: 93,64 руб., неустойка на просроченные проценты: 349,80 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2025 с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2025 за период с 11.04.2025 по 15.10.2025 в размере 834 980 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 510 рублей, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN Qashqai 2.0 SE, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) №, способ реализации - с публичных торгов, ПАО «Совкомбанк» возвращена государственная пошлина в размере 29 190 рублей (л.д. 122, 123-125).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнений, просит решение отменить в части взыскания комиссий в размере 52975,45 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 0,58 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 93,64 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 349,80 руб., отказать в обращении взыскания на предмет залога либо отсрочить исполнение решения в этой части. Полагает, что комиссии и неустойка подлежат снижению до разумных пределов. Ссылается на непринятие Банком мер по досудебному урегулированию спора (л.д. 136-138, 203).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 172-173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представитель по ходатайству ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 809 ГК РФ и Кредитного договора - Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной условиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 1 статьи 339 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2025 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей под 34,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства NISSAN Qashqai 2.0 SE, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из подпунктов 5.2, 9.12.2 Общих условий договора потребительского кредита следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Между тем, начиная с 11.04.2025, ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем 10.06.2025 истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора, которое им в указанный в требовании срок – в течение 30 дней с момента его отправления, не исполнено.

Задолженность ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору за период с 11.04.2025 по 15.10.2025 составляет 834980,75 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 691250,00 руб., просроченные проценты – 90013,28 руб., комиссия за введение счета – 298 руб., иные комиссии – 52975,45 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 93,64 руб., неустойка на просроченные проценты – 349,80 руб.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что признает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив заявление о признании иска ответчиком, оценив представленные доказательства, материалы дела, посчитал возможным принять признание иска ответчиком как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, обратив взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 510 руб., возвратив государственную пошлину в размере 29190 руб. ПАО «Совкомбанк».

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком ФИО3 в части взыскания комиссий в размере 52975,45 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 0,58 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 93,64 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 349,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части не является предметом судебной проверки судебной коллегии, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно в материалах дела имеется заявление ФИО3 о признании исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, установлено, что протокол судебного заседания не в полной мере соответствует аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2025.

Так, из аудиозаписи судебного заседания 05.12.2025 следует, что сумма исковых требований, предъявленная ко взысканию, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не озвучивалась, в заявлении ответчика о признании иска сумма признаваемых исковых требований также не указана, из аудиозаписи не следует, что ответчиком однозначно выражено мнение о том, что он заявление о признании иска поддерживает, в том числе в какой сумме признает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о том, что последствия признания иска ему понятны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля ответчика на признание иска в заявленном размере в суде первой инстанции однозначно и непротиворечиво выражена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии признания иска ответчиком допущены нарушения норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, согласование его существенных условий, использование заемных денежных средств ответчиком, ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривается.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика сумм иных комиссий и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

ПАО «Совкомбанк» заявлены, в том числе требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 04.02.2025 №12003427840 в виде иных комиссий в сумме 52975,45 руб.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ было предложено ПАО «Совкомбанк» представить дополнительные доказательства в обоснование начисления платы за указанные комиссии, представить их расчет, а также доказательства фактического оказания дополнительных услуг заемщику.

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции сведениям, в заявлении Заемщика о предоставлении транша предусмотрен Режим «Возврат в график», в соответствии с которым Заемщик ознакомлен, что при нарушении срока оплаты Минимального обязательного платежа по Договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям Договора. Заемщик также ознакомлен с комиссией за переход в режим «Возврат в график» в размере пятьсот девяносто рублей, которая подлежит оплате согласно Тарифам Банка.

Комиссия не взимается в случае, если погашение задолженность производится в размерах и сроки, предусмотренные Договором (л.д.28-29).

Согласно Общим условиям кредитования «Режим «Возврат в график» - режим, при котором Заемщик вправе при нарушении срока оплаты платежа по Договору: подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа (сдвиг Графика платежей) по Договору, срок сдвига даты платежа определяется Тарифами на момент подключения; при полном погашении кредита подать в Банк заявление в течение 30 (тридцати) календарных дней на возврат оплаченной комиссии за переход в режим «Возврат в график» и суммы неустойки за нарушение срока оплаты платежа по Договору, начисленной за последний выход на просрочку, при условии, что более (за оставшийся период пользования кредитом) Заемщик не допускал нарушений сроков оплаты платежа по Договору.

Также заемщику начислена комиссия за карту в размере 69999 руб. в соответствии с избранным тарифным планом. Так, Офертой на подключение Тарифного плана ПАО «Совкомбанк» на основании ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ предложил Заемщику подключить к счету №, открытому в Банке (далее - Банковский счет), Тарифный план «Эксклюзивный» (далее - Тарифный план) в соответствии с условиями, определенными Тарифами Банка.

По факту подключения Тарифного плана Клиенту будет оказан следующий комплекс расчетно-гарантийных услуг:

начисление процентов на собственные средства, находящиеся на Банковском счете Клиента в размере 6% (ежемесячно);

начисление кэшбека за покупки собственными средствами, совершенные Банковской картой, согласно Тарифов Банка;

страхование Клиента за счет Банка от возможности наступления страховых случаев, указанных в Памятке по страхованию, с которой Клиент ознакомился до акцепта и получил на руки вместе с офертой (далее - Памятка по страхованию);

осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с Программой страхования;

гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату Клиенту страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов. В случае необходимости в спорных ситуациях Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Тарифному плану, в том числе, самостоятельно представляет свои и Клиента совместные интересы в суде, иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между Банком и страховой компанией;

осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы страхования, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках Программы страхования, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы страхования.

Акцептовав настоящую оферту, заемщик согласился с тем, что указанный Тарифный план это отдельная добровольная платная услуга Банка, с тем, что настоящая оферта, одновременно является предложением на включение в Программу страхования «Все Включено + ИТ-защита», «Критические заболевания», «Защита покупок», «Потеря работы Максимум», «Гражданская ответственность», "Смерть НС и Инвалидность 1 гр. НС", "Антиклещ", "Клещевой энцефалит", "ВЗР по России" от «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору (договорам) добровольного группового (коллективного) страхования. Клиент предварительно изучил и согласен с условиями страхования, а также с выгодоприобретателями по Программе страхования, которые указаны в Памятке по страхованию. Клиент подтверждает, что до акцепта ознакомлен с ключевым информационным документом и получил его на руки вместе с офертой.

В соответствии с п. 5 Оферты Клиент подтвердил, что ознакомлен с размером платы за подключение предлагаемого Банком Тарифного плана, который составляет 69999 рублей.

До сведения заемщика доведено, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Тарифный план, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 2,3% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании (страховых компаний) по договору (договорам) добровольного группового (коллективного) страхования, к Программам страхования по которому Клиент подключается, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа, с чем заемщик согласился.

В соответствии с п. 7 Оферты заемщик был ознакомлен, что имеет право в течение 30 (тридцати) дней с момента подключения Тарифного плана отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением.

Пунктом 8 Оферты заемщик дал распоряжение Банку в дату оплаты минимального обязательного платежа согласно договора потребительского кредита <***> от 04.02.2025 г. ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности.

Документы подписаны заемщиком простой электронной подписью, в соответствии с Анкетой-Соглашением Заемщика на предоставление кредита от 04.02.2025 г. и Договором комплексного банковского обслуживания, подписанными собственноручно, содержащими заявление на создание электронной подписи.

Фактически банк оплатил в АО «Совкомбанк страхование» 18.06.2025 страховую премию в соответствии с тарифным планом «Эксклюзивный» сумму 1619 руб., срок страхования – 12 месяцев.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк» расчета по начисленным и погашенным сумма комиссий за карту и комиссии за услугу «возврат в график», комиссия за услугу «возврат в график» была начислена 10.05.2025, 10.06.2025, 10.07.2025, 10.08.2025, 10.09.2025 в сумме по 590 руб., задолженность по услуге составляет 2950 руб.; комиссия за карту начислена в сумме 69999 руб., сумма погашения в июне 2025 составила 5318,34 руб., в июле 2025 – 14655,21 руб., остаток задолженности по комиссии за карту составил 50026,45 руб.

Принимая во внимание, что ответчик при заключении кредитного договора согласился на получение дополнительных услуг путем подписания документов электронной подписью, получив информацию обо всех платных услугах банка и их стоимости до подписания договора, что ответчиком не оспорено, мотивированных доводов в апелляционной жалобе, опровергающих указанные обстоятельства, не приведено и доказательств не представлено, при этом был уведомлен о возможности отказа от дополнительных услуг, однако в установленный срок, однако от них не отказался, судебная коллегия находит, что ответчик выразил свое волеизъявление воспользоваться дополнительными услугами в соответствии с тарифами Банка в предусмотренном законом порядке, обстоятельств навязывания оспариваемых услуг не установлено, правом на отказ от данных услуг заемщик не воспользовался.

Расчетом задолженности подтверждается, что услуга «возврат в график» фактически оказывалась ФИО3, поскольку им допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, что им в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, в связи с чем Банком начислялась соответствующая комиссия в размере, предусмотренном тарифами Банка, расчет задолженности по данной услуге стороной ответчика на оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии «возврат в график» в сумме 2950 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализируя услуги, входящие в состав пакета расчетно-гарантийных услуг в соответствии с Тарифным планом «Эксклюзивный», судебная коллегия учитывает, что в составе Пакета предусмотрено оказание услуг, носящие как длящийся характер (начисление процентов на собственные средства; кэшбека за покупки собственными средствами), так и разовые действия (страхование клиента, финансовые расчеты, связанные с Программой страхования), а также осуществление действий, обусловленных возможным наступлением страхового случая (гарантия исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, урегулирование взаимоотношения со страховой компанией, комплекс иных расчетных услуг по проведению расчетов по переводу страховых премий, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы страхования и т.п.). При этом Банком установлена единая плата за комплекс оказываемых услуг, информация о стоимости отдельных услуг, входящих в состав Пакета расчетно-гарантийных услуг по тарифному плану «Эксклюзивный», ни в Тарифах, ни в предоставленной Банком информации не содержится.

Следует отметить, что задолженность по комиссии за ведение счета в расчете выделена отдельной строкой и ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных ПАО «Совкомбанк» дополнительных доказательств, Банк оплатил страховую премию в ПАО «Совкомбанк Страхование» соответствии с тарифным планом «Эксклюзивный» в размере 1619 руб., доказательств несения иных фактических затрат при оказании услуг, входящих в состав Пакета услуг, ПАО "Совкомбанк" не предоставлены. Выпиской по счету не подтверждается совершение с помощью банковской карты покупок за счет собственных средств, что дает основание для начисления кэшбека за покупки, равно как и не подтверждается начисление процентов на собственные средства на карте.

Принимая во внимание, что ПАО "Совкомбанк" не доказал фактические расходы, связанные с исполнением спорной услуги - пакета расчетно-гарантийных услуг в соответствии с Тарифным планом «Эксклюзивный», за исключением уплаты страховой премии в сумме 1619 руб., однако данная сумма уже была удержана Банком за счет внесенных платежей по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за комиссию по карте в сумме 50026,45 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору №12003427840 от 04.02.2025г., с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность за период с 11.04.2025 по 15.10.2025 г. в размере 784954 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки являются несостоятельными.

Пунктом 11 Индивидуальных условий по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности Банком обоснованно начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 93,64 руб., на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 0,58 руб., на просроченные проценты в размере 349,80 руб., расчет которой произведен в соответствии с условиями кредитного договора, стороной ответчика не оспорен, мотивированных возражений относительно расчета неустойки не приведено, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установлено, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период неисполнения обязательств, соотношение размера взысканной неустойки и суммы просроченного обязательства, не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежат отклонению.

При наличии факта просрочки исполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по договору, обеспеченных залогом, систематическое нарушение сроков внесения платежей, предъявление на этом основании кредитором требования о полном досрочном возврате кредита и его неисполнение ответчиком, наличие у заемщика просроченной задолженности перед кредитором в размере, значительно превышающем пять процентов от стоимости предмета залога, оснований для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не имеется, следовательно, судом обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, путем его реализации на публичных торгах. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не усматривается.

При установленных обстоятельствах просрочки исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, непринятии мер к погашению задолженности, оснований для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство судебная коллегия не находит. Ответчиком не представлены доказательства наличия соответствующих исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а ссылка на затруднительное материальное положение достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда быть не может.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии Банком мер к досудебному урегулированию спора не влекут отмену принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, обстоятельств, свидетельствующих о возможности урегулирования спора между ФИО3 и Банком в досудебном порядке в настоящем случае не установлено, мер к погашению задолженности ответчиком не принято.

При этом в силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.02.2026 исполнение решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2025 по настоящему было приостановлено на основании ст. 326.2, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку правовые основания для приостановления исполнения решения суда отпали, судья суда апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возобновления исполнения решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2025 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2025г. за период с 11.04.2025 по 15.10.2025 г. в размере 784954 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Исполнение решения возобновить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: