Апелляционное определение № 33-1364/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-149/2024 Председательствующий судья Изотова Л.И.

32RS0032-01-2023-000904-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1364/2026

гор. Брянск 7 апреля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Соков А.В., рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «Юридический Центр Эталон» на определение Унечского районного суда Брянской области от 23 сентября 2025 года по заявлению ООО «Юридический Центр Эталон» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу Стукана И.Н. о взыскании в счет стоимости наследственного имущества долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2025 года отменено решение Унечского районного суда Брянской области от 13 ноября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу Стукана И.Н. о взыскании в счет стоимости наследственного имущества долга по кредитному договору. Принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Найтоповичской сельской администрации Унечского района Брянской области на общую сумму 21 295 рублей, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела обществом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, на почтовые расходы – 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 23 сентября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Найтоповичской сельской администрации Унечского района Брянской области в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, на почтовые расходы – 295 рублей. В удовлетворении остальной части - отказал.

В частной жалобе ООО «Юридический Центр Эталон» просит определение суда отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных норм.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Унечского районного суда Брянской области от 13 ноября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу Стукана И.Н. о взыскании в счет стоимости наследственного имущества долга по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2025 года решение Унечского районного суда Брянской области от 13 ноября 2024 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Найтоповичской сельской администрации Унечского района Брянской области в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Эталон» задолженность Стукан И.Н. по кредитному договору №0053820726 от 22.01.2014 за счет и в пределах стоимости наследственного выморочного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, в размере 66 673 рублей 26 копеек.

В остальной части требований к Найтоповичской сельской администрации Унечского района Брянской области, и в иске к Стукан М.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации Унечского района Брянской области – отказал.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскал в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Эталон» с Найтоповичской сельской администрации Унечского района Брянской области расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказал.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с сельской администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Обращаясь в суд с иском о взыскании в счет стоимости наследственного имущества долга по кредитному договору, ООО «Юридический Центр Эталон», не ссылалось на какие-либо нарушения его прав со стороны привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Найтоповичской сельской администрации Унечского района Брянской области.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований также не связан с оспариванием или нарушением прав истца со стороны сельской администрации.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в частной жалобе доводам, несмотря на принятие судом апелляционной инстанции решения суда о частичном удовлетворении требований ООО «Юридический Центр Эталон», судебные расходы в настоящем случае распределению не подлежат, поскольку удовлетворение иска к администрации не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав кредитора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Судья А.В. Соков