Решение № 2-1505/2024 2-1505/2024~М-1473/2024 М-1473/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1505/2024

УИД 23RS0053-01-2024-001986-03

К делу № 2-1505/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 19 декабря 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

секретаря судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего ФИО2 - ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.01.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО2 Банком был предоставлен кредит в размере 25449,43 рубля на срок 335 дней, под уплату 55% годовых. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, зачислив на него денежные средства, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов. В нарушение договорных обязательств ответчиком не осуществлялось своевременное внесение денежных средств на счет в соответствии с графиком, что привело к образованию задолженности. 01.03.2015 истец выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 11487,3668 рублей не позднее 30.03.2015, однако требование Банка ответчиком не было исполнено. В связи с неисполнением договорных обязательств Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, однако вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Истцом установлено, что ФИО2 умер, обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Истец обратился с иском к наследственному имуществу, так как не обладает сведениями о наследниках и прав на самостоятельное получение этой информации не имеет. Просил установить и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков наследников умершего должника, взыскать солидарно с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору № от 29.01.2014 в размере 11487, 36 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Русский Стандарт» ФИО5 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в исковом заявлении просила о рассмотреть дело в её отсутствие, в случае неявки ответчика настаивала на принятии заочного решения.

Ответчик ФИО4, привлеченная судом к участию в деле как наследник умершего должника, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, привлеченная судом к участию в деле как наследник умершего должника, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила. В письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус Тихорецкого нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статей 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 25449,43 рублей под уплату 55% годовых на срок 335 дней, с 30.01.2014 по 28.12.2014, срок возврата кредита – 28.12.2014. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей, с которым ФИО2 была ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО2 и соответствует положениям статей 432, 435, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании заявления ответчик ФИО2 указал, что ознакомлена с тарифами и условиями Банка, полностью с ними согласен, понимает их содержание и положения, обязуется соблюдать, понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которого она получила на руки: заявления, условия, график платежей.

В соответствии с условиями договора, Банк 29.01.2014 открыл клиенту банковский счет № зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 25449,43 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО2 и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 2 кредитного договора и пункту 4.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за РО.

В силу пункта 2.6 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Как предусмотрено пунктом 8.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» клиент обязуется осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, комиссий за РО и плат, предусмотренных Договором, уплату начисленной неустойки, а также возмещать Банку все издержки Банка по получению от Клиента исполнения его обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не исполнял условия кредитования, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №116 к имуществу умершего ФИО7, умершего 23.12.2015 года, из которого следует, что наследство принято матерью наследодателя ФИО4 и супруга ФИО3, которые подали соответствующее заявление нотариусу о принятии наследства по закону. Иных наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 170000 рублей, прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 82400 рублей, стоимостью 7200 рублей, охотничьего ружья Сайга-20к, кал. 20. №, стоимостью 8900 рублей, охотничьего ружья МР-43Е, кал. 12Х70. №, и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности за период с 30.01.2014 по 30.03.2015 составляет №

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика наследник умершего должника ФИО4 представила возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить срок исковой давности, указывая, что Банком изначально пропущен срок для обращения с иском в суд

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последний платеж по заключенному ФИО8 договору должен был быть осуществлен 28.12.2014.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 8049,99 рублей, с общей суммой задолженности 11487,36 рублей образовалась по состоянию на 30.03.2015, когда Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 30.03.2015. Однако требование осталось не исполненным, то есть с указанного момента Банку стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, с указанной даты, когда задолженность не была погашена, истцу стало известно о нарушенном праве, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности по данному требованию. Следовательно, течение срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям надлежит исчислять с 30.03.2015. С учетом общего срока исковой давности истец должен был обратиться с требованиями к должнику о взыскании задолженности в срок до 29.03.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 27 апреля 2018 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 с ФИО2 возвращено АО «Банк Русский Стандарт», в связи с неподсудностью.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25.10.2019 по делу № 2-4746/2019 в ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014.

Исполнительное производство №-Ип от 08.05.2020, возбужденное 08.05.2020 в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-4746/2019 прекращено 21.06.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве".

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в абзацах 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с должника обратился к мировому судье судебного участка № 215 Тихорецкого района 27 апреля 2018 года, а к мировому судье судебного участка № 29 Западного внутригородского округа города Краснодара 25.10.2019 то есть с явным пропуском срока исковой давности.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Обращение банка после смерти ФИО2 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с неё задолженности по кредитному договору и выдача мировым судьей 29.10.2019, то есть после смерти 23.12.2015 ФИО2 судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка не могут расцениваться в качестве обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, так как со смертью гражданина прекращается его гражданская и процессуальная правоспособность.

Таким образом, обращение банка к мировому судье после смерти заемщика с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не прерывает.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению или возобновлению (абзац 2 пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с наследников за счет наследственного имущества ФИО2 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего ФИО2 - ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2024.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш