Решение № 2-675/2025 2-675/2025~М-591/2025 М-591/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-675/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес> РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного от 10.06.2025г. и взыскании неустойки за период просрочки,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного от 10.06.2025г. и взыскании неустойки за период просрочки, указав в обосновании иска на то, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HUNDAI CRETA г/н № принадлежащий - ФИО2 (далее Истец) на основании С№, получил механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Срок принятия решения (20 рабочих дней) по указанному страховому случаю истекал ДД.ММ.ГГГГ<адрес> чего ДД.ММ.ГГГГг. от Ответчика получено письмо в котором было указано, что в страховой выплате отказано, по причине проведённого экспертного исследования, согласно выводам которого повреждения, выявленные в результате осмотра на автомобиле HUNDAI CRETA г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. С отказом Ответчика, Истец не согласился и направил Финансовому уполномоченному (далее - Третье лицо) обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №У-25-12020. ДД.ММ.ГГГГ Третьим лицом принято решение об удовлетворении требований №У-25-12020-014. Ответчик исполнил решение Третьего лица и произвел оплату в размере 400 000 рублей 01.04.2025г., то есть срок просрочки страховой выплаты на день оплаты составил 101 день. Согласно п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в связи с тем, что Ответчик не выплатил страховое возмещение в срок, истец вправе требовать с ответчика неустойку. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки полученная адресатом 08.04.2025г. Срок принятия решения по претензии 30 календарных дней истёк ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию от Ответчика на 12.05.2025г. на день составления Обращения Третьему лицу, Истцом не получено. Истцом принято решение обратиться к Третьему лицу в связи с нарушением Ответчиком страхового законодательства, с требованием о взыскании неустойки. Решением Третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-59629/5010-003 отказано в удовлетворении требований. Указанное решение Третьего лица вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия с вступившим в силу решением финуполномоченного, потребитель финуслуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №-Ф3 вправе в течение тридцати календарных дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финуполномоченному. Исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок принятия решения Ответчиком по заявлению о страховом возмещении поданным Истцом. Выплата в размере 400 000 рублей произведена 01.04.2025г., то есть срок просрочки на день оплаты составил 101 день. Неустойка в размере 1% от суммы выплаты 400 000 равна 4000 рублей за каждый просроченный день. Расчёт: (400 000 х 1%) х 101 = 404 000. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленным правам истец заключил договор об оказании юридических услуг, выдав соответствующую доверенность (<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) на имя представителя ФИО1 За составление и направление Ответчику претензии, направление обращения Финансовому уполномоченному, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, истцом оплачено 45 000 рублей.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 10.06.2025г. №У-25-59629/5010-003, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период просрочки страховой выплаты в размере 404 000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его и истца отсутствие и об удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2024г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н891№, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. 21.11.2024г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «ЭКСАССИСТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 11.12.2024г. Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. 09.01.2025г. в Финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ущерба. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-12020/5010-014 от 25.03.2025г. об удовлетворении требований Заявителя, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступила претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах» (обращение № У-25-59629) в связи с надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу 08.04.2025г. и подлежало исполнению Финансовой организацией до ДД.ММ.ГГГГ. 01.04.2025г. Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив на счет Представителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Финансовой организации от обязанности уплаты неустойки согласно статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. На основании вышеизложенного решением финансового уполномоченного №У-25-59629/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Учитывая, что по указанным выше обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (основного требования), не имеется их и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Также считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между понесенными Истцом издержками и виновными действиями (бездействием) Ответчика, а также рассматриваемым в суде настоящим спором, а также доказательства несения этих издержек в заявленном размере. Споры между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО не относятся к категории сложных дел, требующих большого объема работы от представителя потерпевшего и времени для подготовки им процессуальных документов. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на проделанную представителем работу за неразумное вознаграждение, которое, Истец предъявил ко взысканию с Ответчика. Более того, исходя из сложившейся судебной практики гражданские дела о взыскании неустойки не представляют большой сложности и не требуют длительного рассмотрения. Таким образом, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей не имеется. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, согласно п.78 Пленума ВС РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Ответчик считает, что Истец безосновательно заявляет о том, что размер неустойки, предусмотренный Договором, был предложен Ответчиком. Данная позиция основана на попытке Истца извлечь неосновательное обогащение из своего положения. Снижение судом неустойки будет является правомерным, обоснованным и основанном на законе по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с изложенным основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки является расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ. В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2025г. по двойной ставке банковского рефинансирования на сумму 400 000 рублей. Указанная сумма составляет 23 696,57 руб., что очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой, которая за указанный истцом период согласно его расчета составляет 404 000 руб. То есть завышение неустойки составляет более чем в 17 раз. Просит суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Ответственность страховщика по ОСАГО ограничена размером неустойки в 400 000 рублей, и штрафом, рассчитываемым от суммы недоплаты, который также имеет природу неустойки, а следовательно, также исполняет компенсационную функцию в части возмещения убытков.

Поэтому представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть данное гражданское дело в суде первой инстанции в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Суд с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, материалы дела, с учетом представленных возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2024г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н891№, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству HUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Срок принятия решения (20 рабочих дней) по указанному страховому случаю истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ЭКСАССИСТ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2024г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» получено письмо (РПО 80402504068801) в котором было указано, что в страховой выплате отказано, по причине проведённого экспертного исследования, согласно выводам которого -повреждения, выявленные в результате осмотра на автомобиле HUNDAI CRETA г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

09.01.2025г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ущерба, обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №У-25-12020.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-12020/5010-014 от 25.03.2025г. об удовлетворении требований заявителя, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

При этом, срок просрочки страховой выплаты на день оплаты составил 101 день.

Согласно п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение в срок, ФИО2 воспользовавшись своим правом требовать неустойку направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ (РПО№).

Срок принятия решения по претензии 30 календарных дней истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию от СПАО «Ингосстрах» не поступал.

ФИО2 принято решение обратиться к Финансовому уполномоченному в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» страхового законодательства, с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-59629/5010-003 отказано в удовлетворении требований, по тем основаниям, что 01.04.2025г. СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив на счет Представителя ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ,

Не согласившись с указанным решением, представителем ФИО2 в суд подано исковое заявление.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, подтвержденных представленными письменными доказательствами, доводы возражений СПАО "Ингосстрах" о том, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, не нашли своего подтверждения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, установленный период взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 день, является подтвержденным, так как страховая компания не выполнила обязательства по осуществлению страхового возмещения своевременно по обращению ФИО2

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, мотивируя это тем, что размер неустойки слишком завышен, при сравнимых обстоятельствах проценты полученные в двойном размере по ст.395 ГК РФ все равно были в 17 раз меньше, ссылается, что потерпевший не должен получать выгоду из своего положения.

Суд, находит доводы представителя ответчика частично заслуживающими внимания.

Так, ссылка на сравнение с санкциями предусмотренными ст.395 ГК РФ не обоснована, так как законодателем прямо предусмотрен размер неустойки для конкретного случая несвоевременной выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему лицу, и сравнение его с другими видами санкций предусмотренных гражданским законодательством основаны на неверном толковании права, а также на необоснованном занижении сумм подлежащих взысканию.

Тем не менее, с учетом того, что неустойка не должна быть средством обогащения, а также с учетом периода (101 день) и оснований просрочки (отказ в выплате по заявлению потерпевшего), отсутствия недобросовестного поведения потерпевшего, суммы страхового возмещения (400000 рублей), своевременного исполнения решения Финансового уполномоченного (на пятый рабочий день после его вынесения), суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в такой степени, чтобы был соблюден баланс интересов сторон, исключая как необоснованное освобождение от ответственности страховщика так и необоснованное обогащение потерпевшего лица, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 300000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение своевременно, чем нарушил его права как потребителя, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, для взыскания суммы морального вреда в большем размере истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о его несоразмерности взыскиваемой суммы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат ФИО1 обязался оказать истцу ФИО2 юридическую помощь по вопросам защиты прав и интересов истца, представления его интересов в суде, оказание адвокатом юридической помощи доверитель уплачивает вознаграждение в общем размере – 45 000 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом договора оказания юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО2 уполномочила адвоката ФИО1 представлять ее интересы в суде на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены процессуальные документы, подписанные ФИО1

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая разумность, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, исходя из объема выполненных им работ (направление досудебной претензии и подготовка документов – 5000 руб., подготовка, составление и направление обращения Финансовому уполномоченному – 5000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, действия связанные с подачей искового заявления, участие в подготовке к рассмотрению дела – 5000 рублей).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика (СПАО «Ингосстрах») к взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ размере 10625 рублей.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, так как истцом реализовано право на обращение в суд непосредственно к страховщику с самостоятельным иском, что согласуется с разъяснениям указанными в п.122 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от 10.06.2025г. и взыскании неустойки за период просрочки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за период просрочки страховой выплаты в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 10625 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Козловский

Копия верна

Судья М.В. Козловский