Апелляционное определение № 33-1864/2026 от 10 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «ГеоСинТекс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ООО «ГеоСинТекс» (ИНН (номер)) расходы по оплате услуг представителя в размере 54 0488 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать»,

установил:

вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2025 года с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (далее ООО «ГеоСинТекс») в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2025 года с ООО «ГеоСинТекс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя, его перелет и проживание в размере 40 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

8 октября 2025 года посредством почтовой связи ООО «ГеоСинТекс» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов в суде первой инстанции ответчик обратиться за юридической помощью к представителю.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «ГеоСинТекс» в удовлетворении заявления. Не согласна с выводом суда о том, что в данном случае не может быть применена статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод суда противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения ответчиком указанных расходов в заявленном размере и посчитал возможным, установив пропорцию по удовлетворенным истцу требованиям, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГеоСинТекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 54 048 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд первой инстанции не учел, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил, установленных статьёй 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации применены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично, то с нее подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на представителя. Делая такой вывод, суд не учел, что настоящий спор относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных ФИО1 требований, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельства, оснований для возложения на истца ФИО1 обязанность по оплате услуг представителя ответчика, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что ФИО1 предъявила в суд иск, вытекающий из трудовых правоотношений, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая доводы заявителя и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.