Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело № 2-1810/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Новиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица финансового управляющего К.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >., проценты в размере < ИЗЪЯТО >., неустойку в размере < ИЗЪЯТО > обратить взыскание на автомобиль < ИЗЪЯТО >, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО > путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что < Дата > между ним и ФИО2 был заключен договор целевого займа, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму < ИЗЪЯТО >. на срок до < Дата >. В свою очередь ФИО2 взял на себя обязательство возвратить кредит в установленные сроки и уплачивать проценты по ставке < ИЗЪЯТО >% годовых, что составляет < ИЗЪЯТО >. ежемесячно. Уплата процентов согласно договора производится ежемесячно, не позднее < Дата > числа месяца, следующего за отчетным. Денежные средства по договору целевого займа в сумме < ИЗЪЯТО >. переданы в полном объеме в момент подписания договора, таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемные денежные средства по договору целевого займа от < Дата > предоставлялись заемщику для приобретения автомобиля < ИЗЪЯТО > не старше < ИЗЪЯТО > года. В соответствии с п. 3.1.4 договора целевого займа, после покупки ответчиком автомобиля, < Дата >. был оформлен договор залога автомобиля, по которому истцу в счет обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа от < Дата >. был передан в залог принадлежащий ответчику автомобиль < ИЗЪЯТО >, гос. номер №. На момент заключения договора залога автомобиля от < Дата >. стороны оценили автомобиль по его покупной стоимости в размере < ИЗЪЯТО >. Предмет залога находится в пользовании у ответчика. С < Дата > ответчик перестал уплачивать ежемесячные проценты по договору целевого займа. Просит взыскать задолженность по договору целевого займа, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Л. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ФИО2 занимается поставкой запасных частей для автомобилей, но в связи с имеющимся запретом на пересечение границы не имеет возможности заработать, задолженность он признает, от своих долговых обязательств не отказывается. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки.

Истец ФИО1., ответчик ФИО2 привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий К. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что < Дата >. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа для приобретения легкового автомобиля < ИЗЪЯТО >, не старше < ИЗЪЯТО >, по условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО > на срок < ИЗЪЯТО > года (п.2.3 договора ). В соответствии с п. 2.2 договора целевого займа от < Дата >. на сумму займа ежемесячно начисляются и уплачиваются проценты по ставке < ИЗЪЯТО >% годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее < Дата > числа месяца следующего за отчетным.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора целевого займа ФИО2 < Дата >. получил денежные средства, соответственно истец ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик с < Дата > года перестал уплачивать ежемесячные проценты по договору целевого займа < Дата > ему была вручена претензия об оплате образовавшейся задолженности по процентам, требования претензии ответчиком не исполнены. < Дата > ответчику направлена претензия с требованием досрочно исполнить обязательства по договору займа от < Дата >, а также об оплате просроченных процентов, доказательств исполнения требований истца суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Ответчик ФИО2 в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора целевого займа обязался обеспечить уплату ежемесячных процентов, начисляемых на сумму займа, обеспечить возврат суммы займа в установленный срок, однако как установлено в судебном заседании до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору целевого займа в сумме < ИЗЪЯТО > является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов в размере < ИЗЪЯТО >. судом проверен, обоснован, ответчиком не оспаривался, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, неблагополучного финансового положения ответчика, полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию по договору целевого займа от < Дата > сумма основного долга в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование займом в размере < ИЗЪЯТО >., неустойка в размере < ИЗЪЯТО >

Кроме того, согласно п. 3.1.4. договора целевого займа обеспечением возврата займа и процентов, является залог приобретаемого автомобиля в пользу займодавца.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.6 договора залога автомобиля от < Дата >. сторонами определена стоимость залога < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного, учитывая размер допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что требование истца обратить взыскание на указанное залоговое имущество, установить начальную продажную цену в размере < ИЗЪЯТО >., и определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере < ИЗЪЯТО >., способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья