Решение № 2-2481/2019 2-2481/2019~М-1447/2019 М-1447/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2481/2019

Дело № 2-2481/2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК-Клиник» о взыскании стоимости договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СК-Клиник» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец оформила в интернет-магазине ответчика заказ на поставку косметологического аппарата <данные изъяты> для проведения процедур по технологиям <данные изъяты> единицы стоимостью 170 000 рублей, о чем был оформлен Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ года. Товар был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ г. на согласованный с ответчиком счет. Получателем платежа являлась ФИО2, генеральный директор ООО «СК-Клиник». Косметологический аппарат был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в ходе эксплуатации истцом было выявлено ряд неисправностей в косметологическом аппарате, а именно: при проведении процедур по технологии <данные изъяты> в режиме энергии <данные изъяты>, на обрабатываемом участке кожи не ощущалось характерного тепла; при проведении процедур по технологии <данные изъяты> в режиме энергии <данные изъяты> на обрабатываемом участке кожи не произошло никаких обещанных и ожидаемых изменений, кроме того, при проведении процедур по технологии RF должно быть легкое тепло и покалывание, однако данных признаков не наблюдалось. Истец приобрела товар для проведения косметологических процедур по технологии SHR и RF, однако в данных режимах товар не работает, что делает невозможным его использование по назначению, о чем истец уведомил ответчика, затребовав заменить косметологический аппарат либо возвратить денежные средства. Однако требования истца о добровольном возврате стоимости товара ответчиком добровольно не удовлетворены. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр ООО «Глори Мед Эстетик» для проведения диагностики товара, по результатам которой в товаре было выявлено ряд недостатков, которые невозможно устранить без разбора аппарата и его составных частей, о чем было составлено техническое заключение. Узнав о неисправности товара, ответчик предложил произвести его ремонт силами ООО «Глори Мед Эстетик», однако истца это не устроило и товар был направлен ответчику, которым был им получен ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате оплаченных денежных средств за неисправный товар ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества 170 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 155,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя действующего на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «СК-Клиник» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам данного гражданского дела, а также ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражал против требований истца, указывая на ненадлежащую эксплуатацию товара, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 19Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ годана поставку косметологического аппарата <данные изъяты> для проведения процедур по технологиям <данные изъяты> единицы стоимостью 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.Стоимость косметологического аппарата была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получателем платежа являлась генеральный директор ООО «СК-Клиник»ФИО4. Косметологический аппарат был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.10.2018 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.4.6.заключенного между сторонами Договора поставки гарантийный период составляет 12 месяцев и начинает отчитываться с момента передачи товара в собственность.

Входе эксплуатации косметологического аппарата истцом были выявлены в нем неисправности. По согласованию с ответчиком истец обратился в сервисный центр ООО «Глори Мед Эстетик» для проведения диагностики косметологического аппарата на предмет выявления неисправностей. По результатам проведенной диагностики в Товаре были выявлены недостатки, которые невозможно устранить без разбора аппарата и его составных частей, что подтверждается Техническим заключением ООО «Глори Мед Эстетик» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил по электронной почте Ответчику уведомление-претензию с приложенным к нему Техническим заключением с требованием замены некачественного Товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств заявлено в период гарантийного срока, который составляет 12 месяцев.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком письменных доказательств, актов о проверке технического состояния спорного косметического аппарата, оформленных перед отправкой его истцу, в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Глори Мед Эстетик» от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное техническое заключение судом принимается во внимание, поскольку подтверждает неисправность спорного косметологического аппарата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, проверку качества товара в установленном законом порядке ответчик не проводил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно действующему законодательству в области защиты прав потребителей, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Таким образом, законом установлено, что ответственность ООО «СК-Клиник» по данному делу за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что недостатки косметологического аппарата, указанные в техническом заключении ООО «Глори Мед Эстетик», являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, так и не представлено доказательств, подтверждающих направление качественного товара истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар было направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данные требования не удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за Товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд находит подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки на сумму 54 400 рублей судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает возможным с учетом стоимости товара, возражений ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2000руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ в размере 1155,07руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по основаниям правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Всесторонне изучив материалы дела, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, стоимость работ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим снижению штраф за нарушение прав потребителя до 20000руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей на основании Договора об оказании юридических услуг.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, аналогичности дела, объема оказанных представителе услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд взыскивает расходы, понесенные на оплату юридических услуг с Ответчика в пользу Истца с применением ст.ст. 100, 101 ГПК РФ в размере 25000 рублей.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5600руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Клиник» в пользу ФИО1 оплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 170000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в связи с неисполнением требований потребителя в размере 25000 рублей, юридические расходы 20000руб., всего взыскать 240000 рублей.

В взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «СК-Клиник» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в размере 5600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московской областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>