Апелляционное определение № 33АП-1622/2026 от 21 апреля 2026 г.

<номер>

Дело <номер> судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д. Катеринич И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.

судей Васильева О.Д., Ситниковой Е.С.

при секретаре Веденчуке Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 года.

Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., представителя ФИО1 Бельчикова П.Ф., действующего на основании ордера № <номер> от <дата> судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточненных требований, о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от 19 марта 2024 года в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2024 года по 13 октября 2025года в размере 1 131 650 руб. 27 коп., а также процентов за период с 14 октября 2025 года – за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения. В обоснование требований указал, что 19 марта 2024 года передал ФИО2 4 000 000 руб. по договору займа, что подтверждается собственноручной распиской; возврат суммы был предусмотрен в течение месяца - не позднее 20 апреля 2024 года. Денежные средства в срок не возвращены. ФИО1 направлял требования о возврате 3 июля 2025 года и 21 августа 2025 года, - оба отправления получены ФИО2 лично. До настоящего времени долг и проценты не погашены.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Бельчиков П. Ф., поддержал заявленные требования и дополнил, что ФИО1 (бывший гендиректор ЗАО «Асфальт», владелец проданных акций) имел средства для предоставления займа. 19 марта 2024 года произошла передача 4 000 000 рублей, после чего ФИО2 составила расписку о займе.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что под диктовку истца оформила документ о займе денег, считала, что пишет расписку для супруги истца, фактически средства не получала.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что при оформлении сделки купли-продажи дома между ФИО4 и ФИО1 была договоренность о первоначальном взносе в размере 7 000 000 рублей, далее ФИО4 и ФИО1, рассчитываются между собой: 1 000 000 рублей и на 4 000 000 рублей щебнем.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что ответчик не получала от истца 4 000 000 рублей, расписка составлена под давлением истца, под его диктовку. Истец не представил доказательств передачи средств. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (1 185 857,92 рублей) необоснованно: при безденежности займа проценты взыскать нельзя. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН <номер>) задолженность по договору займа от 19 марта 2024 г. в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2024 г. по 13 октября 2025 г. в размере 1 131 650 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2025 г. по 2 февраля 2026 г. в размере 200 876 руб. 71 коп., проценты, начисленные на невыплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 3 февраля 2026 г. и по день фактической выплаты; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7026 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2- ФИО3 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно не принято во внимание отсутствие возможности у истца в предоставлении в долг денежных средств в заявленном размере. Расписка была написана в рамках предпринимательской деятельности между ФИО4 (супруг ответчика) и ФИО1, денежные средства, указанные в расписке, ей не передавались, так как в тот период истец такими средствами не располагал. Приводит доводы о безденежности договора займа, отсутствии доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 Бельчиков П. Ф. полагает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 Бельчиков П. Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19 марта 2024 года ФИО2 написана расписка, согласно которой ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, обязалась вернуть в течение месяца.

03 июля 2025 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате долга по расписке, в которой ФИО1 просил возвратить денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 170,82 рублей.

21 августа 2025 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 531,77 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 19 марта 2024 года.

ФИО2, не отрицая факт написания расписки и свою подпись в ней, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на безденежность договора займа, поясняла, что расписка написана под диктовку по просьбе истца, для его супруги, денежные средства не передавались, на день написания расписки она считала, что денежные средства по договору купли-продажи дома полностью ими выплачены.

Третье лицо ФИО4 пояснял, что по договору купли-продажи жилого дома в 2023 году истцу было передано 7 000 000 рублей, позже он отдал 1 000 000 рублей без расписки, поскольку они были знакомы, у них был совместный бизнес. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей ему был должен истец за щебень.

Представитель истца адвокат Бельчиков П.Ф. пояснил, что расчет по договору купли-продажи за дом был произведен ФИО4 и ФИО2 в полном объеме в размере 12 000 000 рублей, денежные средства, переданные по расписке 19 марта 2024 года, не относятся к данному договору.

Удовлетворяя исковые требования Б. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 307, 309, 310, 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта заключения договора займа с ФИО2 представленной распиской, содержащей существенные условия данного договора, а также отсутствия доказательств исполнения в установленный срок долгового обязательства. При этом суд признал, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, который, исходя из позиции ответчика, выступал гарантией исполнения обязательств, имевшихся между истцом и супругом ответчика ФИО4 в рамках предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и анализе доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При том, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. (Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 5-КГ15-128).

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена расписка ФИО2 от 19 марта 2024 года, в которой ФИО2 собственноручно написала, что она взяла в займ у ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, соответственно.

Вышеназванным письменным доказательством подтверждается заключение сторонами договора займа и получение ФИО2 суммы займа.

Передавая ФИО1 расписку, ФИО2 добровольно согласилась с получением займа и условиями его возврата. Факт того, что ФИО2 собственноручно написала указанную выше расписку последней не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и действительную волю сторон договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание долговой расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, и исходя из того, что нахождение оригинала долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг, обоснованно удовлетворил требования ФИО1 по взысканию основного долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ФИО1 и супругом ФИО2 ФИО4 ранее имелись обязательства в сфере предпринимательской деятельности не свидетельствуют о недействительности расписки и ее безденежности, поскольку содержат указание на получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 и не являются правовыми основаниями для отказа займодавцу во взыскании долга по расписке.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года