Апелляционное постановление № 10-6/2020 10-74/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Председательствующий судья –Н.Д. Орестова дело № 10-6/2020


Апелляционное постановление

г.Красноярск 27 февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбакова А.Н.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Бердниковой Е.П., представившей удостоверение № 70, ордер № 4205,

при секретарях Романовой Е.А., Гукасян А.А.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 17.07.2019 года о возвращении прокурору Свердловского района г.Красноярска уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

17.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Свердловского района г.Красноярска.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбаков А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 17.07.2019 года, полагая, что судом не приведено в постановлении достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору; процессуальные решения по другим обстоятельствам приняты; домыслы потерпевшего направлены лишь на ухудшение положения ФИО1; все обстоятельства имеющие значение для дела и предусмотренные ст.73 УПК РФ дознанием установлены в полном объеме и гос.обвинителем представлены надлежащем образом. Кроме того, гос.обвинитель ссылается на то, что судебное следствие не было окончено.

На указанное представление гос.обвинителя потерпевшим принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.

Потерпевший ФИО2, не подававший апелляционной жалобы, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании ст.помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбаков А.Н. поддержал апелляционное представление, просит его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 с доводами апелляционного представления прокурора согласился.

Защитник-адвокат Бердникова Е.П. поддержала позицию своего подзащитного, считает доводы прокурора изложенные в апелляционном представлении обоснованными.

Заслушав мнение ст.помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбакова А.Н., ФИО1, защитника- адвоката Бердникову Е.П., исследовав материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 17.07.2019 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, достаточно полно изложенные фактические обстоятельства содеянного.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования к обвинительному акту предусмотренные ст. 225 УПК РФ не соблюдены, исходя из следующего.

Мировой судья обоснованно учел, что в процессе рассмотрения дела потерпевший ФИО2 заявлял ходатайства о возвращении дела прокурору, мотивируя тем, что дознание проведено не полно, все участники событий не установлены, подсудимый ФИО1 себя оговорил, чтобы уйти от более строго наказания, т.к. избиение его, потерпевшего, совершалось группой лиц, кроме него от действий группы молодых людей пострадали ФИО7, его дочь ФИО3 Обстоятельства дела дознанием не установлены. Никто из привлеченных свидетелей не видел, чтобы ФИО1 наносил ему удары, он тоже не видел того, кто ему нанес удар в спину, повлекший причинение вреда средней тяжести. В качестве свидетелей дознание привлекло людей, которые пришли на место происшествия после завершения событий по избиению его семьи. Виновных в причинении вреда здоровью следствие упустило, несмотря на то, что он и его дочь давали дознавателю номера машин, на которых уехали виновные, принимавшие участие в избиении его, его дочери и ФИО7.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, допроса свидетелей, исследования материалов дела, просмотра вещественного доказательства - диска с записью с камеры видеонаблюдения, допроса подсудимого, не было собрано доказательств достоверно подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 событий происходящего не видели. По их показаниям они вышли из бани после того, как драка прекратилась.

Потерпевший ФИО2, свидетель ФИО7, свидетель - дочь потерпевшего ФИО8 которым в ходе драки были причинены телесные повреждения, так же не подтвердили вины ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2, поскольку все они защищались от наносимых им ударов, что не позволяло следить за происходящими событиями видеть, кто наносил удары и в какую часть тела потерпевшему столяр В.И.

Из видеоматериала исследованного мировым судьей, просматривается, что удары по телу лежащему на земле ФИО2 наносят два человека, личность которых не установлена, не установлена причинно - следственная связь между действиями лиц, наносящих удары лежащему Столяру и наступившими последствиями в виде вреда средней тяжести.

Момент причинения телесных повреждений средней тяжести потерпевшему ФИО2 не установлен, поскольку по показаниям потерпевшего удар в спину, повлекший последствия в виде переломов поперечных отростков поясничных позвонков, ему мог быть нанесен в результате одного из двух эпизодов его избиения.

Камерой видеонаблюдения зафиксированы удары по телу лежащему на земле ФИО2

В то же время возможность причинения выявленных при судебно - медицинской экспертизе, повреждений от удара ногой в спину с разбега, о чем указал потерпевший в протоколе допроса, не выяснялся. Виновный не установлен. Доказательств того, что в спину с разбега потерпевшего ФИО2 ударил ФИО1, причинив тем самым повреждения средней тяжести, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, указанные в обвинительном акте, противоречат показаниям подсудимого, данным на основании просмотренной им видеозаписи, (показания подсудимого явно совпадают с событиями, запечатленными на видеозаписи) и противоречат показаниям данным потерпевшим ФИО2 как на стадии дознания, так и в суде.

Установленные противоречия исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, что в свою очередь препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего.

С учетом того, что из представленного вещественного доказательства, показаний свидетелей, потерпевшего следует, что удары наносились потерпевшему несколькими лицами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления или предъявления обвинения иным лицам, не установленным в ходе дознания.

Постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении иных лиц, наносивших удары потерпевшему в материалах уголовного дела нет.

Также мировым судьей учтено, что дознанием не разрешен вопрос о привлечении в качестве потерпевших иных лиц, пострадавших от действий неустановленных лиц.

Так в материалах дела имеется заявление ФИО7 о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые причинили ему телесные повреждения в виде ссадин, ушиба головы (л.д. 25), спецсообщение из подстанции скорой помощи о том, что ФИО7 причинены множественные ушибы мягких тканей головы (л.д. 30), решение по заявлению не принято.

По заявлению ФИО8 и спецсообщению, согласно которым ФИО8 избили неизвестные и на теле ФИО8 обнаружены подвывих нижней челюсти, скальпированные раны коленных суставов ( л.д. 34, 38) решение в ходе дознания не принято.

При таких обстоятельствах, нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о том, что события преступления, указанные в обвинительном акте не соответствуют показаниям ни потерпевшего, ни подсудимого, ни свидетелей, не полно изложены, эпизоды происшествия упущены, не описано время и место первого эпизода нанесения ударов потерпевшему, на котором настаивает ФИО2 и подтверждает свидетель ФИО4, что именно события начались с момента встречи ФИО4 и ФИО2, что ФИО2 ударил ФИО4, а присутствующие неизвестные начали заступаться за ФИО4, нанося ему удары.

Поскольку недостатки не могут быть устранены судом, дело подлежит возвращению прокурору для проверки в действиях обвиняемого признаков более тяжких преступлений и дачи надлежащей правовой оценки действиям обвиняемого. Суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

При этом суд не может так же допустить необоснованного улучшение положение осужденного, либо необоснованное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. Принятие решения по делу по представленным доказательствам, на основании лишь признательных показаний ФИО1, считанных им с записи видеонаблюдения, приведет к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Возвращение уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Свердловского района г. Красноярска преследует цель устранения недостатков досудебного производства, которые препятствуют рассмотрению дела судом и не могут быть устранены в судебном заседании. При этом, довод гос.обвинителя о том, что мировым судьей решение о возвращении дела прокурору принято до завершения судебного следствия, является несостоятельным, поскольку правом возвратить дело прокурору, при наличии к тому оснований, суд обладает на любой стадии судебного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил :

Отказать в удовлетворении апелляционного представления старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 17.07.2019 года о возврате прокурору Свердловского района г.Красноярска уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 17.07.2019 года о возврате прокурору Свердловского района г.Красноярска уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112УК РФ - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ.

Вынесение мотивированного апелляционного постановления отложено в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ до 1.03.2020г.

Судья Я.А. Портнягина