Решение № 2-11194/2025 2-2166/2026 2-2166/2026(2-11194/2025;)~М-6875/2025 М-6875/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-11194/2025

Дело № 2-2166/2026

УИД 78RS0015-01-2025-012187-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Адигамовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТЕРРА СП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Терра СП» о взыскании уплаченных по договору об оказании визовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 52 000 рублей, убытков в размере 52 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терра СП» и ФИО1 был заключен договор об оказании визовых услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на содействие в получении заказчиком въездных документов в Италию. Учитывая последующий отказ Визового Центра в принятии пакета документов для оформления визы, истец обратился с досудебной претензией об одностороннем отказе от исполнения договора, возвращении уплаченных по договору денежных средств и компенсации причиненного ущерба в виде вынужденных расходов на заключение аналогичного договора с иным исполнителем. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Терра СП» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого общество не обеспечило (л.д. 97). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, уклонение от получения судебной корреспонденции, суд находит его извещение надлежащим, на основании чего полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

П. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что договор об оказании услуг заключен истцом исключительно для личных нужд, не с целью извлечения прибыли, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терра СП» и ФИО1 был заключен договор об оказании визовых услуг №, из содержания которого усматривается, что исполнитель (ООО «Терра СП») обязалось оказать следующие услуги заказчику (ФИО1): записать заказчика на подачу документов в Визовый Центр Италии в Санкт-Петербурге и организовать своевременную сдачу соответствующих документов. Стоимость услуг по договору составила 52 000 рублей (л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата цены по договору согласно квитанции о совершении банковской операции (л.д. 12).

В свою очередь ООО «Терра СП» возложенные на себя договором обязательства не исполнило: согласно пояснениям стороны истца, после подачи пакета документов Визовый Центр Италии в Санкт-Петербурге отказал в принятии документов, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств с компенсацией убытков, оставленное без удовлетворения со стороны исполнителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Терра СП» изложенные в исковом заявлении обстоятельства не опровергло, пояснений и доказательств в обоснование того факта, что отказ в приеме документов Визовым Центром Италии был обусловлен не действиями ответчика по оформлению документов, а какими-либо иными обстоятельствами, не зависящими от его воли, не представило.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 2.1 договора оказания услуг, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался записать заказчика на подачу документов и организовать своевременную сдачу соответствующих документов, в то же время, в нарушение указанных положений фактическое исполнение обязательств по договору исполнитель не обеспечил, поскольку со стороны Визового Центра Италии был получен отказ в приеме пакета документов, вследствие чего в адрес ответчика было направлено требование об одностороннем отказе от исполнения договора и возвращении уплаченных денежных средств с компенсацией понесенных убытков, ввиду чего суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора, а также доказательств добровольного возвращения уплаченных по договору денежных средств, приходит к выводу о том, что договор оказания услуг считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента предъявления соответствующего требования, а уплаченные по нему денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в размере 52 000 рублей, то есть в полном объеме, на основании чего требования искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Также разрешая требование истцов о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в виде вынужденного заключения иного договора на оказание визовых услуг в сумме 52 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пояснений стороны истца следует, что поскольку услуги по оформлению и подаче документов в Визовый Центр были оказаны с существенными недостатками, то он был вынужден обратиться к иному исполнителю для заключения аналогичного договора (л.д. 41-43), в связи с чем понес соответствующие убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в размере 52 000 рублей (л.д. 44).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, вместе с тем, представленные в материалы дела сведения о заключении истцом договора на оказание аналогичных услуг с иным исполнителем самостоятельно не свидетельствуют о возникновении убытков на стороне истца, учитывая, что денежные средства, необходимые для получения аналогичной услуги у иного исполнителя, в полном объеме взысканы с ответчика, сведений о невозможности получения аналогичной услуги по прежней цене в связи с ее подорожанием или возникновении финансовых последствий, связанных с необходимостью своевременного получения услуги, в материалы дела не представлено, исходя из чего расходы истца на получение аналогичной услуги у иного исполнителя не могут быть признаны его убытками, а значит не подлежат компенсации.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, учитывая отсутствие применения альтернативной меры ответственности исполнителя в виде взыскания неустойки, ввиду чего приходит к выводу о его взыскании в сумме 31 000 рублей (62 000 рублей (размер удовлетворенных требований) / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕРРА СП" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченные по договору об оказании визовых услуг средства в размере 52000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 31000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕРРА СП" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2026